ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
12.05.09 Справа№ 32/80
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сім Сервіс”, с.Малехів Львівська область.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м.Львів.
про: стягнення 105 421,13 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Лісовська Я.Р. –представник (довіреність б/н від 17.03.2009р.);
від відповідача: не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сім Сервіс”, с.Малехів Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м.Львів про стягнення 105 421,13 грн.
Ухвалою суду від 30.03.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.05.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву вх. №9427 від 12.05.2009р., в якій просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий центр „Леополіс”, місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 36361147, який згідно довідки державного реєстратора від 09.04.2009р. №3336558, бланк серія АГ № 354864-354863 є правонаступником ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», в зв»язку з проведеною реорганізацією останнього та виділу в окрему юридичну особу ТзОВ «Торговий центр «Леополіс».
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 30.03.2009р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №4146125 від 02.04.2009р. –вручено 06.04.2009р.
Суд розглянувши заяву позивача, прийшов до висновку підставності її до задоволення.
На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі іншого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий центр „Леополіс” (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 36361147).
2. Зобов’язати позивача надіслати залученому відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання представити в судове засідання.
3. Відкласти розгляд справи на 26.05.2009р. о 15:20 год.
4. Позивачу –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; рахунки, які виставлялись відповідачу, докази їх виставлення; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей або список уповноважених відповідачем осіб, за їх наявності; докази часткової сплати боргу на суму 39 616,00 грн.; докази надсилання відповідачу-2 позовної заяви з додатками; явка повноважного представника обов’язкова.
5. Відповідачу-1 –подати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази оплати, за їх наявності; надати розподільчий баланс; явка повноважного представника обов’язкова.
6. Відповідач-2 (ТзОВ „Леополіс”) –подати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; розподільчий баланс, Статут; явка повноважного представника обов’язкова.
Суддя
The court decision No. 3822746, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.05.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 32/80. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: