Decision № 3822613, 11.06.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.09 р. Справа № 24/62пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі Л.П. Зікєєвой

за участю:

Представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В. – посвідчення

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в сособі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Робін Гуд”, м. Маріуполь

про звільнення нежитлового приміщення

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Робін Гуд”, м. Маріуполь про звільнення займаного на підставі договору оренди № 448-О від 07.05.1998 р. нежитлового приміщення загальною площею 101,00 м2, розташованого за адресою: м. Маріуполь, б. Комсомольський, 4, у зв”язку із закінченням строку дії договору .

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на договір оренди нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться у комунальній власності міста № 448-О від 07.05.1998 р., лист-вимогу звільнити займане приміщення від 07.05.2008р., акт прийому-передачі нежитлового приміщення № 607 від 07.05.1998 р.

Прокурор та позивач у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Відповідно до довідки державного реєстратора у виконкомі Маріупольської міської ради, яка направлена до господарського суду за запитом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Робін Гуд” внесено до Єдиного державного реєстру і знаходиться за адресою, визначеною прокурором у позові.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендадавець) та відповідачем (Орендатор) укладено договір на оренду нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя № 448-О від 07.05.1998 р.. У п. 7.1 договору зазначено строк його дії з 07.05.1998 р. по 24.04.2008р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до умов договору, позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), розташоване за адресою: м. Маріуполь, б. Комсомольський, 4, загальною площею 101,00 м2.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна України”, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Пунктами 2.2 договору визначено, що власником орендованого приміщення являється Маріупольська міська рада, а Орендатор володіє та користується їм протягом строку оренди. Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення № 607 від 07.05.1998 р.позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування спірне приміщення.

Об’єкт оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 448-О від 07.05.1998 р. є комунальною власністю, та на нього розповсюджується правовий режим передачі в оренду, визначений Законом України “Про оренду державного та комунального майна України”.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що договір оренди діє з 07.05.1998 р. до 24.04.2008 р.

Відповідно до п. 7.5. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору після закінчення його строку, протягом місяця, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені цим договором.

Умови договору відповідають приписам ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна України“.

Листом № 07-4/614 від 07.05.2008 р. позивач повідомив відповідача, що спірний договір та той же строк та на тих же умовах продовжуватися не буде.

Відповідач отримав лист № 07-4 від 07.05.2008 р., про що свідчить відмітка про отримання від 13.05.2008 р. та підпис представника відповідача на вищевказаному листі.

Зазначений факт відповідачем не оскаржено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, договір № 448-О від 07.05.1998 р. припинив свою дію з 24.04.2008 р.

Приміщення вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, що обумовлено п. 2.3. договору.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач не звільнив та не повернув орендодавцеві займане приміщення за договором оренди № 448-О від 07.05.1998 р.

Виходячи з наведених норм та досліджених обставин, позовні вимоги щодо зобов’язання орендаря звільнити приміщення підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 759 Цивільного кодексу України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Робін Гуд”, м. Маріуполь про звільнення займаного на підставі договору оренди № 448-О від 07.05.1998 р. нежитлового приміщення загальною площею загальною площею 101,00 м2, розташованого за адресою: м. Маріуполь, б. Комсомольський, 4, - задовольнити.

Зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Робін Гуд”, м. Маріуполь (87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волго-Донська, 7) звільнити займане на підставі договору оренди № 448-О від 07.05.1998 р. нежитлового приміщення загальною площею загальною площею 101,00 м2, розташоване за адресою: м. Маріуполь, б. Комсомольський, 4.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Робін Гуд”, м. Маріуполь (87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волго-Донська, 7, р/р 26004301715323 в Жовтневому відділенні АК ПІБ, МФО 334475, ЄДРПОУ 13503837) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Робін Гуд”, м. Маріуполь (87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волго-Донська, 7, р/р 26004301715323 в Жовтневому відділенні АК ПІБ, МФО 334475, ЄДРПОУ 13503837) на р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 оплати витрат з інформаційно - технічне обслуговування судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.

Надруковано прим.:

1-2.Прокурору;

3. Позивачу;

4-5Відповідачу;

6 У справу № 24/62пн.