Court ruling № 38223739, 14.04.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2014 р. Справа № 5023/2055/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 974 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від "25" лютого 2014 р. по справі № 5023/2055/12

за позовом Публічного АТ "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

до ТОВ "Укрінвест", м. Харків

про стягнення коштів 194658,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України “Про судовий збір”.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2014 р. по справі № 5023/2055/12 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 р.

В апеляційній скарзі заявлено про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, з посиланням на те, що державна виконавча служба України є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету України. Крім того заявник зазначив про те, що процедура сплати судового збору займе деякий час в зв'язку з необхідністю погодження та проведення виплати, тоді як законодавством передбачені стислі строки для подачі апеляційної скарги та ін.

Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже ті обставини, які зазначив заявник скарги не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для задоволення заявленого клопотання та відстрочення сплати судового відсутні, апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 8 арк. та конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.