Court ruling № 38206751, 11.04.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

Approval Date
11.04.2014
Case No.
911/1241/14
Document №
38206751
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Справа № 911/1241/14

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг”, м.Київ

до 1. Приватного підприємства “Агрофірма “Куренівська”, с.Куренівка, Вінницька обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Акруа”, м.Бровари

про стягнення 21762,97 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” до 1. Приватного підприємства “Агрофірма “Куренівська” та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Акруа” про стягнення 21762,97 грн.

Як вбачається з позовної заяви, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” (позивачем) та Приватним підприємством “Агрофірма “Куренівська” (відповідачем1) укладено договорів поставки засобів захисту рослин №АП-02-0053 від 16.04.2013.

Крім того, між позивачем (ТОВ “Хімагромаркетинг”) та відповідачем 2 (ТОВ “Акруа”) укладено договір поруки №ПР-02-0053 від 18.04.2013 року (договір Поруки).

Відповідно до п.1.1 Договорів поруки, ТОВ “Акруа” є поручителем перед ТОВ “Хімагромаркетинг” за належне виконання зобов’язань ПП «Агрофірма «Куренівська» по договору поставки засобів захисту рослин №АП-02-0053 від 16.04.2013 року.

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Приватного підприємства “Агрофірма “Куренівська” (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Акруа” (відповідач2) заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин №АП-02-0053 від 16.04.2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” (позивачем) Приватним підприємством “Агрофірма “Куренівська” (відповідачем1), а саме: суму основного боргу – 14328,40 грн., а також: відсотки річних від простроченої суми – 3938,15 грн., пеню – 809,84 грн., 15 % штраф від ціни Договору – 2686,58 грн., судовий збір – 1827,00 грн.

Стягнення заборгованості з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Акруа” обумовлюється укладеним між позивачем (ТОВ “Хімагромаркетинг”) та відповідачем 2 (ТОВ “Акруа”) договором поруки №ПР-02-0053 від 18.04.2013 року (договір Поруки).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно із ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" місцезнаходження місце проживання фізичних осіб підприємців є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем.

Враховуючи викладене, територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням відповідача 1 (ПП «Агрофірма «Куренівська»), оскільки до нього ставиться вимога про стягнення боргу за укладеним саме з ним договором.

Як вбачається із Спеціального витягу з ЄДРПОУ № 18520358 станом на 09.04.2014 року місцезнаходженням відповідача 1 – Приватного підприємства «Агрофірма «Куренівська» є: 24822, Вінницька обл., Чечельницький р-н, с.Куренівка, вул. 1 Травня, 1.

Підставою для звернення позивача саме до господарського суду Київської області з вирішенням даного спору стало укладення договору поруки №ПР-02-0053 від 18.04.2013 року між ТОВ “Хімагромаркетинг” (позивач) та ТОВ “Акруа” (відповідач 2), оскільки місцезнаходженням останнього є: Київська область, м.Бровари, вул.Київська, 290, підсудність визначена за вибором позивача.

Зі змісту основного договору вбачається, що господарський спір виник між позивачем та відповідачем 1 (ПП «Агрофірма «Куренівська»). Тобто, даним договором визначено особу, яка зобов"язана здійснити певні дії на користь позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір поруки від 18.04.2013 року, укладений між позивачем (ТОВ “Хімагромаркетинг”) та відповідачем 2 (ТОВ “Акруа”) є похідним від договору № АП-02-0053 від 16.04.2013 року, у зв"язку з чим, його виконання має бути здійснено в порядку, визначеному основним зобов'язанням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 06-5-8/738 від 01.12.2009 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з відповідача 1 (ПП «Агрофірма «Куренівська»), місцезнаходженням якого є: 24822, Вінницька обл., Чечельницький р-н, с.Куренівка, вул. 1 Травня, 1, у господарському суді Київської області створює ситуацію де визначення підсудності не залежить від процесуального закону, а визначається позивачем шляхом укладення договорів поруки, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір, що згідно процесуальному закону, має вирішуватись іншим судом, при укладенні договорів поруки може бути передано на вирішення господарського суду Київської області або будь-якого господарського суду на території України, за бажанням позивача.

Вказані дії позивача оцінюються судом як намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що не узгоджується з вищенаведеними правами, гарантіями, якими в силу закону наділені всі учасники судового процесу.

У відповідності з вимогами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на той факт, що місцезнаходженням відповідача 1 – Приватного підприємства «Агрофірма «Куренівська» є 24822, Вінницька обл., Чечельницький р-н, с.Куренівка, вул. 1 Травня, 1, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” до 1. Приватного підприємства «Агрофірма «Куренівська» та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Акруа” про стягнення 21762,97 грн. слід скерувати за встановленою підсудністю до господарського суду Вінницької області (21036, м.Вінниця, Хмельницьке шосе,7)

Враховуючи наведене, керуючись статтею 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи скерувати за встановленою підсудністю до господарського суду Вінницької області області.

Суддя Кошик А.Ю.

Часті запитання

Який тип судового документу № 38206751 ?

Документ № 38206751 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 38206751 ?

Дата ухвалення - 11.04.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 38206751 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 38206751 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 38206751, Commercial Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 38206751, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 38206751 refers to case No. 911/1241/14

This decision relates to case No. 911/1241/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 38206749
Next document : 38206755