Court ruling № 38201615, 14.04.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

14.04.2014

Справа № 1522/28783/12

Провадження № 2/522/658/14

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

14 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є. ,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Банк « Кліринговий дім» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд витребувати квартиру загальною площею 101, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння ПАТ « Банк «Кліринговий дім» на користь позивача; зобов'язати відповідача привести квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом переобладнання частини, а саме 1 поверху, нежитлового приміщення загальною площею 312, 3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 16.01.2007 року; виселити відповідача з вищезазначеного приміщення.

В судовому засіданні представник ПАТ « Банк «Кліринговий дім» надав заяву про відвід судді, посилаючись на ту обставину, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 312, 3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить АБ « Кліринговий дім». Зазначає, що на його думку, зазначені дії викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, та розцінюються стороною як спосіб тиску на сторону.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви про відвід судді.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді, вислухавши пояснення сторін, вважає заяву не підлягаючою задоволенню, оскільки вона є невмотивованою, доводи, на які посилається представник відповідача є необґрунтованими, надуманими, не відповідають дійсності, через що не можуть бути та не являються підставами для відводу судді по справі, відповідно до чинного законодавства України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства « Банк « Кліринговий дім» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін