Court ruling № 38196869, 10.04.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1178/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

10.04.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Бєлінської І.М., Савченко С.О ,

при секретарі Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 березня 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства *Кіровоградтепло* ТОВ *Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскарженою ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми матеріального та процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, припинити можливий початок виконавчого провадження за рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 грудня 2013 року, забезпечити відшкодування матеріальної, моральної шкоди та компенсації за відрив його від звичайних занять, винести окрему ухвалу щодо суддів Бершадської О.В. та Мохонько В.В. за порушення Присяги судді України, витребувати договір між ним та Дочірнім підприємством *Кіровоградтепло* ТОВ *Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії*.

Заслухавши доповідача, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд 1-ої інстанції серед підстав для скасування судового рішення, зазначених ОСОБА_2, тобто, таких, які можна вважати нововиявленими відповідно до положень ст.361 ЦПК України, не встановив. З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 стосуються суті рішення суду, яке набрало законної сили, та висновків суду.

Вимоги апелянта щодо припинення можливого початку виконавчого провадження за рішенням суду від 06 грудня 2013 року, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та компенсації за відрив його від звичайних занять не підлягають задоволенню, оскільки не входять до компетенції апеляційного суду і не передбачені ст.307 ЦПК України. Не знаходить підстав колегія суддів і для винесення окремої ухвали щодо суддів Бершадської О.В. та Мохонько В.В. за порушення ними вимог закону, оскільки таких порушень при розгляді справи не вбачає.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді