Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1327/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА
10.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).
Судовий збір сплачено.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області, про поновлення строку позовної давності, визнання наказу про прийняття на роботу частково незаконним та внесення в нього змін, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року.
В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.
Встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області С.М. Єгорова
The court decision No. 38196468, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 10.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 401/50/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: