Court ruling № 38184084, 01.04.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 804/11203/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 804/11203/13-а за позовом Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бад детальсервіс» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ "Бад детальсервіс" про стягнення боргу з орендної плати за землю за 2013 рік у розмірі 29 640,11 грн.

Постанова суду мотивована необґрунтованістю заявленого позову з огляду на подання відповідачем до ДПІ уточнюючої декларації з плати за землю, якою уточнено показники орендної плати за 2013 рік та які свідчать про відсутність у відповідача обов'язку сплатити податкові зобов'язання з орендної плати у розмірі 29 640,11грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просила скасувати постанову та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про подання відповідачем до ДПІ уточнюючої податкової декларації з орендної плати за землю.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Бад Деталь сервіс» на підставі свідоцтва про право власності від 22.01.2002р., виданого відповідно до рушення виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.01.2002р., зареєстрованого в КП "ДМБТІ" в реєстровій книзі №55 ЮН за №2647-46, належало право власності на:

- будівлю механічного цеху літ. АВ-2, загальною площею 5 166,3 кв.м., яка складається з об'єктів - літ.АВ-2, АВ1-2, АВ2-1, АВ3-1, АВ4-1;

- частину будівлі літ.АГ-1, загальною площею 913,6 кв.м., яка складається з об'єктів - літ.АГ-1, аг-1, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Краснозаводська, 14 та виробниче обладнання.

Рішенням сесії ХХІV скликання від 18.06.2002 року Дніпропетровської міської ради №2-12/2

було вирішено передати в оренду строком на 15 років ТОВ "Бад детальсервіс" земельні ділянки площею 0,1136 га (код ДЗК 78132038) по фактичному розміщенню виробничих приміщень за почтовою адресою: вул.Краснозаводська, 24-а, та площею 0,3574 га (код ДЗК 78132039) по фактичному розміщенню будівлі цеху за поштовою адресою: вул.Краснозаводська, 24-Д.

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2012р., який ухвалено відносно ОСОБА_2 та який набрав законної сили, встановлено обставини, які свідчать про те, що зазначене вище нерухоме майно незаконно вибуло із власності ТОВ «Бат детальсервіс». Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 майно, що знаходилось у власності ТОВ «Бат детальсервіс» та з метою обслуговування якого виділялась земельна ділянка, за результатами примусового виконання виконавчих проваджень, було передано у власність ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод».

22.03.2011р. за реєстраційним номером 33202427 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод».

Відповідно до п.287.6 ст.287 ПК України при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням при будинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Отже, з дати державної реєстрації на нерухоме майно обов'язок по сплаті земельного податку за використання земельної ділянки, на якій таке майно знаходиться, набуло ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод».

В подальшому, вказане нерухоме майно було відчужено ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод» на користь ТОВ Торговий Дім «Технопром», за яким і здійснена державна реєстрація права власності.

З огляду на те, що нерухоме майно, яке знаходилось на переданій в користування земельній ділянці, вибуло із володіння ТОВ «Бат детальсервіс», Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №62/25 від 27.06.2012 року, яким вилучено у ТОВ "БАД Детальсервіс", код ЄДРПОУ 30335305, земельну ділянку, площею 0,3574 га (код ЗКУ 78132039) по вул.Краснозаводська, 24 "Д" в м.Дніпропетровську і передати земельну ділянку, площею 0,3574 га. (кадастровий номер 1210100000:07:499:0022) в оренду строком на 10 років ТОВ "Торговий дім "Технопром", код ЄДРПОУ 3650818 по фактичному розміщенню будівлі механічного цеху по вул.Краснозаводська, 14.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Бат детальсервіс» у спірному періоді 2013 року фактично не користувалось земельною ділянкою, стягнення сплати орендної плати за яку є предметом спору у цій справі.

В той же час, відповідачем, який оспорює у судових інстанціях вибуття із його власності вищезазначеного нерухомого майна, подано до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з орендної плати за землю юридичних осіб №1083, в якій визначено суми орендної плати у розмірі: 4 940,02, термін сплати до 02.03.2013 року; 4940,02, термін сплати до 30.03.2013 року; 4 940,02, термін сплати до 30.04.2013 року; 4940,02, термін сплати до 30.05.2013 року; 4940,02, термін сплати до 30.06.2013 року.

Несплата сум самостійно узгоджених податкових зобов'язань у встановлений законом строк, стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

В той же час, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач скористався своїм правом, передбаченим п.50.1 ст.50 ПК України, та подав до ДПІ уточнюючу декларації з плати за землю, якою уточнено показники орендної плати за 2013 рік та які свідчать про відсутність у відповідача обов'язку сплатити податкові зобов'язання з орендної плати у розмірі 29 640,11грн.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, ДПІ вказує на те, що подана відповідачем уточнююча декларація не була визнана податковою звітністю, про що повідомлено відповідача листом від 24.09.2013р. Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу ДПІ направлена уточнююча податкова декларація з плати за землю за 2013 рік, яка зареєстрована у ДПІ 20.09.2013р. (а.с.89-93). Листом від 24.09.2013р. ДПІ повідомила ТОВ «Бат детальсервіс» про не визнання поданої декларації податковою звітністю з огляду на те, що її не підписано посадовими особами та не скріплено печаткою підприємства (а.с.94). В той же час, матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Бат детальсервіс» звернулося з заявою до ДПІ, в якій просили прийняти уточнюючу декларацію (а.с.88). Додатком до вказаної заяви, яка зареєстрована в ДПІ 14.10.2013р., зазначено уточнюючу декларацію про плату за землю від 12.10.2013р. Отже, лист ДПІ від 24.09.2013р. про невизнання податковою звітністю, не стосується декларації, яка надійшла разом з заявою до ДПІ 14.10.2013р., тобто після дати складення вказаного листа. При цьому, представник ДПІ у судовому засіданні не заперечувала факт того, що разом із вказаною заявою до ДПІ було надано уточнюючу декларацію, але, згідно із поясненнями представника, вказана декларація також не відповідала вимогам закону, у зв'язку з чим не була прийнята ДПІ. Натомість, доказів того, що у прийнятті уточнюючої декларації, яка надійшла до ДПІ 14.10.2013р. було відмовлено, суду не надано.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при визначені загальної суми заборгованості із сплати орендної плати за земельну ділянку, слід враховувати показники уточнюючої декларації, яку подано відповідачем.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення податкового боргу зі сплати орендної плати за земельні ділянки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, в постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 804/11203/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2014 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк