Court ruling № 38173583, 11.04.2014, Luhansk District Administrative Court

5.2.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про зупинення провадження

11 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2265/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.,

за участю :

представника позивача - Залманова К.О.,

представника першого відповідача - Луганської митниці Міндоходів - Шуйського

О.В.,

представника другого відповідача - Головного управління Державної казначейської

служби України у Луганській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів та питання щодо зупинення провадження у розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови, повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у сумі 359622,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови, повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у сумі 359622,66 грн.

11 квітня 2014 року від представника другого відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме : представник другого відповідача просив суд витребувати з Луганської митниці Міндоходів письмове підтвердження факту перерахування коштів у сумі 359622,66 грн. до Державного бюджету України.

В обґрунтування вказаного клопотання другий відповідач зазначив, що пунктами 18, 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (зі змінами) встановлено, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти були зараховані за наявністю підтвердження органу, що контролює справляння надходжень до бюджету, зарахування цих коштів до державного бюджету.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник першого відповідача - Луганської митниці Міндоходів у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник другого відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, представника першого відповідача - Луганської митниці Міндоходів, розглянувши у судовому засіданні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про витребування доказів, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи (частина 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про витребування доказів по адміністративній справі № 812/2265/14.

З огляду на те, що для надання суду витребуваних доказів може бути витрачено значний час, судом на розгляд поставлено питання щодо зупинення провадження у розгляді адміністративної справи № 812/2265/14 до надходження до Луганського окружного адміністративного суду витребуваних документів.

Представник позивача, представник першого відповідача у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі до надходження до Луганського окружного адміністративного суду витребуваних документів.

Згідно п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, підстав і можливості відкладення розгляду справи за межами місячного строку чи продовження строку вирішення спору по справі.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що для надання суду витребуваних доказів може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у розгляді адміністративної справи № 812/2265/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови, повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у сумі 359622,66 грн., - до 21 травня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 70, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про витребування доказів у справі № 812/2265/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови, повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у сумі 359622,66 грн., - задовольнити.

Зобов'язати Луганську митницю Міндоходів надати до Луганського окружного адміністративного суду у строк до 21 травня 2014 року належним чином завірене письмове підтвердження факту перерахування публічним акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" коштів сплаченого податку на додану вартість у сумі 359622,66 грн. до Державного бюджету України.

Зупинити провадження у розгляді адміністративної справи № 812/2265/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови, повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у сумі 359622,66 грн. - до 21 травня 2014 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 21 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою : м. Луганськ, вул. Поштова,1.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Ковальова