Decision № 38173371, 10.04.2014, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.2014 Справа № 907/195/14

За позовом Прокурора міста Ужгород в особі Українського державного фонду державної підтримки фермерських господарств та його структурного підрозділу Закарпатського відділення Українського державного фонду державної підтримки фермерських господарств, м. Ужгород

до Фермерського господарства „За горизонтом", с. Гудя Виноградівський район

про стягнення 40 280 грн. (позовні вимоги викладено з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог, поданої в порядку ст. 22 ГПК України)

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурора - Домніцький Ю.В., службове посвідчення №024486;

Позивача - Коцур Т.В., довіреність №13 від 15.01.2014 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в особі Українського державного фонду державної підтримки фермерських господарств та його структурного підрозділу Закарпатського відділення Українського державного фонду державної підтримки фермерських господарств, м. Ужгород заявлено позов до Фермерського господарства „За горизонтом", с. Гудя Виноградівський район про стягнення 40 280 грн. (позовні вимоги викладено з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог, поданої в порядку ст. 22 ГПК України)

Правовою підставою для звернення із даною позовною заявою до суду прокурор зазначив ст.ст. 20, 361 Закону України „Про прокуратуру" та вказав на те, що допущена відповідачем заборгованість порушує конституційні вимоги щодо чіткого і неухильного дотримання всіма суб'єктами суспільного життя Конституції та Законів України, внаслідок чого завдається шкода державним інтересам, представництво яких відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України покладено на органи прокуратури. Підставою представництва інтересів держави є неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед Українським державним фондом державної підтримки фермерських господарств та його структурним підрозділом Закарпатського відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств, створених відповідно до розпорядження КМ України, а саме з повернення коштів фінансової підтримки, тому неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань з повернення наданих коштів, завдає шкоди державним інтересам фонду з реалізації державних програм щодо підтримки інших фермерських господарств.

Позовні вимоги було вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Закарпатським відділенням Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством „За горизонтом" договору № 25 від 10.08.2007 року про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, позивачем було надано, а відповідачем отримано 40 000 грн. строкової поворотної фінансової допомоги. Проте, відповідачем не виконано своїх зобов'язань, зокрема щодо повернення у обумовленому порядку наданої фінансової підтримки. У зв'язку з цим, відповідно до умов договору та закону позивачем було проведено нарахування, і просив стягнути на його користь суму 42 880 грн., в т.ч. 40 000 грн. суми наданої позики, 2 600 грн. - пені та 280 грн. - інфляційних нарахувань.

У ході судового розгляду прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги уточнили та зменшили і просять стягнути суму 40 280 грн., в т.ч. 40 000 грн. - основного боргу та 280 грн. - інфляційних збитків, решту заявлених вимог просили не розглядати, про що подали спільну письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК України. (долучено до матеріалів справи, а.с. 45). За таких обставин, суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 13.03.2014 року та 26.03.2014 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відповідною відміткою органу зв'язку про вручення - а.с. 4, 50), проте відповідач своїми процесуальними правами не скористався - у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора,

суд встановив:

10 серпня 2007 року між Закарпатським відділенням Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством „За горизонтом" було укладено договір № 25 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, згідно якого Закарпатське відділення Укрдержфонду зобов'язалося надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству „За горизонтом" в сумі 40 000 грн. для виробництва в переробки сільськогосподарської продукції, а фермерське господарство зобов'язалося використати її за цільовим призначенням і повернути кошти до 10.08.2012 року (а.с. 11-13).

У відповідності до п. 3.4.2 договору (з урахуванням узгодженого сторонами Додатку №1 від 10.08.2007 року) ФГ „За горизонтом" зобов'язалося повернути надані кошти фінансової підтримки (допомоги) до 10.08.2012 року

Пунктом 3.2.1 вказаного договору передбачено, що Закарпатське відділення Укрдержфонду надає у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок ФГ, відкритий у банківській установі.

Позивачем виконано свої зобов'язання за Договором, щодо надання обумовленої договором суми позики, про що суду надано відповідні докази, а саме платіжні доручення №541 від 03.10.2007 року, №640 та №641 від 23.10.2007 року про перерахування ФГ „За горизонтом" коштів позики на загальну суму 40 000 грн. (а.с. 17-19). Між тим, за даними позивача які відповідачем в установленому порядку не спростовано та не заперечено, ФГ „За горизонтом" свої зобов'язання щодо повернення наданих коштів відповідно до обумовленого сторонами договором строку не виконав та допустив заборгованість на загальну суму 40 000 грн. (довідка позивача про стан заборгованості станом на момент слухання справи - а.с.51).

Таким чином заявлені позивачем вимоги про стягнення суми 40 000 грн. боргу належним чином доведені матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку, належними та допустимими доказами не спростовані та не заперечені.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 40 000 грн.

Поряд з цим, покликаючись на положення Закону заявник провів нарахування за прострочення виконання грошових зобовязань з повернення фінансової допомоги і просить стягнути 280 грн. - інфляційних нарахувань (заявлений період нарахування 01.09.2012 по 31.12.2013 року).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, становить 1 827 грн. і підлягає стягненню до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства „За горизонтом", Виноградівський район, с. Гудя, вул. Сонячна,10 (код ЄДРПОУ 35152452) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8/58 „А", 59 (код ЄДРПОУ 20029342) в особі структурного підрозділу Закарпатського відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород, вул. Гойди, 8 (код ЄДРПОУ 20448582) суму 40 280 (Сорок тисяч двісті вісімдесят) грн.

3. Стягнути з Фермерського господарства „За горизонтом", Мукачівськмй район, с. Гудя, вул. Сонячна,10 (код ЄДРПОУ 35152452) в доход державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації, а саме (банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 1 827 (Одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2014 року.

Суддя В.Кривка