Court ruling № 38167023, 10.04.2014, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

10 квітня 2014 року Справа № 913/2419/13

Провадження №3пн/913/2419/13

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області по справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1», м. Лисичанськ Луганської області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області,

про зобов'язання звільнити орендоване нежитлове приміщення

головуючий у колегії Секірський А.В.

суддя - Москаленко М.О.

суддя - Седляр О.О.

Секретар судового засідання Липова К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Пономарьов Г.О., довіреність від 29.10.2013,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.10.2013 у справі № 913/2419/13 позов задоволено повністю та зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 71,95 м2. А також цим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 відповідне рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення судом видано накази від 05.03.2014.

31.03.2014 до господарського суду Луганської області надійшла заява б/н від 25.03.2014 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 22.10.2013 у справі № 913/2419/13 на час її хвороби.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Запереченнями на заяву про відстрочку виконання рішення №261 від 03.04.2014 позивач просить суд відмовити в задоволенні відповідної заяви з підстав, викладених у запереченнях.

У судовому засіданні представником відповідача було надано заяву про відвід судової колегії у складі суддів: головуючий суддя - Секірський А.В., судді - Москаленко М.О., Седляр О.О.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача зазначив, що у нього є підозри вважати упередженим та необ'єктивним розгляд заяви про відстрочку виконання рішення. У зв'язку з цим, відповідачем було підготовлено та направлено скаргу на дії судді на адресу Народного Депутата України Кужель О.В. та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. На даний час результатів розгляду скарги Вищою кваліфікаційною комісією суддів України немає.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідачем не надано підтвердження викладених у заяві про відвід складу суду доводів. За таких обставин, заява відповідача про відвід складу суду з викладених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Разом з цим, враховуючи те, що результати розгляду звернення відповідача до Народного Депутата України Кужель О.В. та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, щодо дій судді господарського суду Луганської області Секірського А.В. та суддів Донецького апеляційного господарського суду Марченко О.А., Попкова Д.О., Татенка В.М. на даний час відсутні, а також з метою уникнення систематичних звернень відповідача із заявами про відвід складу суду, що у свою чергу, перешкоджатиме своєчасному розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення відповідної заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача ОСОБА_2, про відвід судової колегії у складі суддів: головуючий суддя - Секірський А.В., суддів - Москаленко М.О., Седляр О.О. задовольнити.

Головуючий суддя А.В. Секірський

Суддя М.О. Москаленко

Суддя О.О. Седляр