Справа № /222/389/14-ц
Провадження № 2-сз/222/3/2014 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області
у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
при секретарі Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України письмову заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути їм судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 229,40 грн., який вони сплатили при зверненні до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою Володарського райсуду від 13.11.2013 року подану позовну заяву їм було повернуто.
Сторони в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, про дату місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін.
Розглянувши подану заяву, дослідивши додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № /222/1605/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що 28.10.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі позову, позивачем було сплачено вірну суму судового збору в розмірі 229,40 грн., що підтверджується наданим суду платіжним дорученням № ВО908ВО9ZS від 08.10.2013 року.
Ухвалою судді Володарського районного суду від 13.11.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто зі всіма доданими до неї документами позивачу для її подання до належного суду, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив суму судового збору у вірному розмірі, однак його позовну заяву ухвалою суду було повернуто, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в тому ж розмірі в якому вона була сплачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок з р/р 31219206700214, МФО 834016, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37691885, одержувач УДКСУ У ВОЛОДАР Р-НІ (Вол Р.) 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Донецьк, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до ОСОБА_2) Володарський райсуд Донецької обл., код ЄДРПОУ 02895857, перерахований по платіжному дорученню № ВО908ВО9ZS від 08.10.2013 року, на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, отримувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Подліпенець.
The court decision No. 38162218, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 04.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 222/1605/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: