Дата документу 08.04.2014
Справа №3/320/586/14 к.
Провадження №320/1810/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольского района про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, стосовно
ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Приморськ Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№864864 від 25.01.2014р. о 15 годині 50 хвилин того ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вулиці Шевченко в м.Приморську керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу, про що, у присутності свідків зазначено в самому протоколі.
У судовому засідання ОСОБА_1, не заперечуючи свій стан сп'яніння 25.01.2014 року, заперечував факт керування ним зазначеним автомобілем, пояснивши, що автомобілем керував його знайомий - ОСОБА_3.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 25.01.2014 року, ОСОБА_1 попросив відвезти його у м.Приморськ на його автомобілі ВАЗ-2170, оскільки сам ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Приблизно о 16 годині вони приїхали у м.Приморськ, де зупинились на території ринку, після чого поїхали на вул..Шевченко. За кермом автомобіля весь час перебував він, ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля. Коли вони зупинились біля одного з будинків по вул..Шевченко, він, ОСОБА_3 пішов до будинку, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли він, ОСОБА_3, вийшов з будинку, ані ОСОБА_1, ані самого автомобіля біля будинку не було.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 посянив, що приблизно о 16 годині, на території ринку в м.Приморську він бачив автомобіль, в який сідав чоловік, схожий на ОСОБА_1. В автомобілі він бачив лише одного чоловіка. Пізніше, коли він їхав по вул..Шевченко, його зупинила працівники міліції та попросили бути присутнім при складанні протоколу на ОСОБА_1 Самого затримання ОСОБА_1 він не бачив.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що за повідомлення чергового по Приморському РО про те, що на території ринку нетвереза особа їздить на автомобілі ВАЗ-2170. він приїхав на цей ринок у складі чергового наряду ДПС. Коли він під'їжджав до ринку, з його території виїзджав автомобіль ВАЗ-2170, який він намагався зупинити. Але цей автомобіль не зупинився, тому він почав переслідувати цей автомобіль, який порушуючи вимоги правил дорожнього руху рухався по односторонній дорозі в зустрічному напрямку. На вулиці Шевченко автомобіль зупинився біля одного з будинків на з водійського міста вийшов ОСОБА_1, який був у нетверезому стані. Крім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було.
ОСОБА_1 був доставлений до КУ «Приморська ЦРБ», де був проведений його медичний огляд та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, після чого на нього був складений протокол про керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Під час затримання ОСОБА_1 проводилась відеозйомка.
Згідно з висновком лікаря КУ «Приморська ЦРБ» станом на 16 годин 30 хвилин 25.01.2014 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.9).
Відповідно до ст..251 КУпАП у якості доказів, в тому числі, можуть бути використані фото, або відеозапис, тому судом долучено до справи копія відеозапису затримання ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2170.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 25 січняґ 2014 року о 15 годині 50 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
До пояснень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також відеозаписом затримання ОСОБА_1
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - ОСОБА_1, який систематично грубо порушує вимоги правил дорожнього руху, чим створює небезпеку для учасників дорожнього руху, ступінь його провини, майновий стан - він не працює, а тому позбавлений можливості виконати покарання у вигляді штрафу.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34,41 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40№ ,130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири гривні) 41 копійку - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання - до 08 липня 2014 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ
The court decision No. 38140895, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 08.04.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 320/1810/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: