Справа №7-3881/2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007року м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Вельдяєвій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Південного державного басейного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди в розмірі 76 грн. 50 коп., заподіяного рибним запасам, в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 15 шт. карася 10шт. 14.01.2006року у ріці Інгул.
У судове засідання позивач не з'явився, вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив справу слухати за відсутністю свого представника.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суду не сповістив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо доказів про право та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. незаконно, без відповідного дозволу, 03.08.2006 року займався ловом риби в р. Інгул, виловивши при цьому карася 15шт.. Своїми діями відповідач завдав шкоди рибним ресурсам України на загальну суму 76 грн. 50 коп..
За даним фактом 03.08.2006 року у відношенні відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.10.2006 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження в справі закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, у силу ст. 440 ЦК України, 3.14, 3.15, 4.11 «Правил рибальства», затверджених наказом Держкомрибгосподарстом України 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, «Порядку проведення любительського і спортивного рибальства», затвердженого Постановою КМУ від 18.07.98р. №1126, «Такс для обчислення розміру відшкодування збитку, заподіяного незаконним виловом чи знищенням коштовних видів риб...», затверджених Постановою КМУ від 19.01.98р., суд приходить до обґрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК У країни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Південного державного басейного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Південного державного басейного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ( р/р 31115106700006 МФО 826013, ОКПО 23626096, УДК у Миколаївській області держбюджет Центрального району) -76грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 81грн.00коп..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
The court decision No. 3813337, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 26.06.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 7-3881/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: