Court ruling № 38130561, 25.03.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13527/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 року у справі за його позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «АТ Каргілл» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000454050 від 08.08.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «АТ Каргілл» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 09.07.2013 р. № 158, від 17.07.2013 р. № 187 та пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з постановою про призначення позапланової документальної перевірки від 25.06.2013 р. старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області старшого лейтенанта податкової міліції Булахової Ю.С. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП « 777-Наталі» (код за ЄДПРОУ 34336475) за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2013 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 29.07.2013 р. № 29/40-50/20010397, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, зокрема: пп.14.1.18 п.14.1 ст.14., п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1 531 180 грн., яка підлягає зменшенню, а саме: жовтень 2012 року на суму ПДВ 346 135,00 грн., листопад 2012 року на суму ПДВ 513 077,00 грн., грудень 2012 року на суму ПДВ 518 964,00 грн., січень 2013 року на суму ПДВ 103 729,00 грн., лютий 2013 року на суму ПДВ 49 275,00 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями, зафіксованими в акті перевірки від 29.07.2013 р. № 29/40-50/20010397, відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 року № 0000454050, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 1 531 180,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 765 590,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати первинні документи на підтвердження бюджетного відшкодування сум ПДВ позивача, первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", тобто документами, які підтверджують фактичне отримання позивачем товару від контрагента, фактичне здійснення господарських операцій та дають позивачу право на бюджетне відшкодування сум ПДВ.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

За період з 01.01.2012 р. по 31.05.2013 р. позивач мав взаємовідносини з контрагентом - ПП « 777-Наталі», які ґрунтувалися на договорах поставки сільськогосподарської продукції від 11.09.2012 р. № СVР35974, від 13.09.2012 р. № СVР36244, від 17.09.2012 р. № СVР36536, від 20.09.2012 р. № СVР36830, від 21.09.2012 р. № СVР36945, від 01.10.2012 р. № СVР37523, від 02.10.2012 р. № СVР37655, від 03.10.2012 р. № СVР37781, від 29.10.2012 р. № СVР39297, від 21.11.2012 р. № СVР40591, від 11.12.2012 р. № СVР41415, від 26.11.2012 р. № СVР40735, за умовами яких контрагент, як постачальник, зобов'язувався поставити та передати у власність позивача, як покупця, товар - насіння соняшникового 2012 року українського походження, а останній, в свою чергу, зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. Постачання товару здійснюється на умовах EXW «Фракко завод - зерновий Склад Постачальника» на Зерновому складі Філія «Куцівський елеватор» ТОВ «АТ Каргілл» місцезнаходження: Кіровоградська область, згідно Інкотермс 2010 в частині, що не суперечить умовам цього Договору. Загальна кількість постановленого товару за зазначеними договорами склала 2 233,165 т.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар, контрагентом виписані позивачу первинні документи, зокрема, податкові накладні на загальну суму 9 749 630,43 грн., в т.ч. ПДВ - 1 624 938,40 грн., видаткові накладні на загальну суму 9 749 630,43 грн., в т.ч. ПДВ - 1 624 938,40 грн., які на думку позивача, є документами, що дають йому право на бюджетне відшкодування ПДВ.

Передача та зберігання товару здійснювались згідно з актами прийому-передачі товару та складських квитанцій на зерно.

В ході перевірки відповідачем використана інформація інших податкових та слідчих органів про порушення контрагентом позивача вимог податкового та іншого законодавства, а саме:

Актом ДПС у Кіровоградській області, акт від 19.06.2013 р. №000016/11-28-16/34336475 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства « 777-Наталі» (код ЄДРПОУ 34336475) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2013 р., зафіксовано, що за період серпень - грудень 2012 року та січень - травень 2013 року господарська діяльність ПП « 777-Наталі» має ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, в т.ч. відсутній кваліфікований персонал; відсутні основні фонди (транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів); неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю реалізованого товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, тощо; платник не знаходиться за місцезнаходженням - Кіровоградська область, Компаніївський райрн, с. Гарманівка, вул. Леніна, 73 (відсутнє фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (здійснення управління та обліку господарської діяльності) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Згідно даних єдиного реєстру податкових накладних та податкових накладних, отриманих від ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, ПП « 777-Наталі» реалізовано в серпні - грудні 2012 р. та в березні 2013 р. соняшника та сої у загальній кількості 18 643,26 т., в т.ч. соняшника у кількості 18 587,02 т. та сої 56,24 т.

При цьому, відповідно до довідки відділу Держкомзему у Компаніївському районі у 2012 році у користуванні ПП « 777-Наталі» перебувало 294,94 га ріллі, тобто 33 земельні частки паї, на яких підприємством вирощено 793 ц - кукурудзи, 336 ц- соняшнику та 650 ц сої.

Згідно з оперативними даними Головного управління статистики у Кіровоградській області урожайність соняшника по Компаніївському району у 2012 р. становила 1,6 т./га. Отже, максимально можлива урожайність ПП « 777- Наталі» у 2012 р. могла бути лише 471,904 т. (294,94 га * 1,6 т./га), але підприємство реалізувало 18 587,02 т. соняшника (урожайність 63,02 т./га), що перевищує середню урожайність за 2012 рік в 39,4 рази. Для того, щоб виростити 18 587,02 т. соняшника на земельних площах 294,94 га ПП « 777-Наталі» потрібно було його вирощувати протягом 39 років (18 587,02т./471,904 т.) і, щоб його продати у 2012 р., протягом 39 років цей соняшник не повинен був реалізовуватись. Крім того, для накопичення та зберігання такої кількості соняшника необхідно мати відповідні місця зберігання (по місткості та умовам зберігання). Враховуючи викладене, для вирощування сої у кількості 56,24 т у ПП « 777-Наталі» взагалі відсутні земельні площі (рілля).

Таким чином, обсяг постачання сільськогосподарської продукції за серпень-грудень 2012 року та березень 2013 року є нереальним тим земельним площам, які використовуються для вирощування сільськогосподарської продукції.

За інформацією Держсільгоспінепекції в Кіровоградській області (лист від 26.06.2013 р. № 2665/1) ПП « 777-Наталі» станом на 26.06.2013 р. сільськогосподарська техніка в інспекції не реєструвалась.

Згідно даних Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області (лист від 01.07.2013 р. №1038/03/01-11) станом на 01.01.2012 р. згідно звіту 6 (про наявність землі та розподіл її за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності) за ПП « 777-Наталі» рахувалося 294,94 га ріллі, тобто 33 земельні частки паї, з яких на 31 ділянку зареєстровані договори оренди землі, а 2 ділянки використовувалися без договорів, загальною площею 16,85 га ріллі. Відділ Держкомзему у Компаніївському районі почав здійснювати державну реєстрацію оренди земельних ділянок з 01.01.2011 року, в цей період заяви щодо реєстрації договорів оренди віл ПП « 777-Наталі» до відділу не надходили.

Таким чином, в результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг, встановлено, що у ПП « 777-Наталі» відсутня необхідна матеріальна база, для здійснення будь-якого виду діяльності, що робить фактичне виконання умов угод неможливим, тобто операції підприємством здійснювалися лише на папері, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди контрагентам (покупцям), з метою штучного формування їм валових витрат та податкового кредиту.

Отже, реальність операцій не підтверджується, оскільки відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, не підтверджується також і час здійснення операції.

Крім того, у провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 21.06.2013 року за № 32013120010000016 відносно службових осіб ПП « 777-Наталі» (код 34336475) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Згідно поданих розрахунків питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг підприємство реалізовувало сільськогосподарську продукцію власного виробництва.

Згідно даних єдиного реєстру податкових накладних та податкових накладних, отриманих від ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, ПП « 777-Наталі» реалізовано в серпні - грудні 2012 р. та в березні 2013 р. соняшника та сої у загальній кількості 18 643,26 т., в т.ч. соняшника у кількості 18 587,02 т. та сої 56,24 т.

У зв'язку з географічно-кліматичними умовами Кіровоградської області та фізіологічними властивостями соняшника, збирання соняшника врожаю 2012 року та відповідно його реалізація може бути не раніше серпня 2012 року (тоді як згідно з податковими накладними ПП « 777 - Наталі» почало реалізовувати соняшник з серпня 2012 року).

Зважаючи на оперативні дані Головного управління статистики у Кіровоградській області урожайність соняшника по Компаніївському району у 2012 р., які зазначені вище, обсяг постачання сільськогосподарської продукції за серпень - грудень 2012 р. та березень 2013 р. неадекватний тим земельними площам, які використовуються для вирощування сільськогосподарської продукції.

Також, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області старшим лейтенантом податкової міліції Булаховою Ю.С. листом від 16.07.2013 р. №5921/10/09 надано протокол огляду місця події від 03.07.2013 року, який був здійснений на підставі окремого доручення в порядку ст.40 КПК України за матеріалами досудового розслідування. Проведеним оглядом встановлено, що житловий будинок розташований за адресою с. Гарманівка, Компаніївського району, вул. Леніна, 71, даний будинок огороджений металевим парканом синього кольору та є останнім будинком по вул. Леніна в с. Гарманівка, далі за будинком розташоване засіяне ячменем поле, навпроти вищевказаного будинку розташоване футбольне поле, що знаходиться на території Гарманівської ЗОШ, розташованої за адресою: с. Гарманівка, вул. Леніна, 75. В ході огляду місця події голова Гарманівської сільської ради Горобець І.Б. пояснив, що буд.73 по вул. Леніна в с. Гарманівка немає, та ніколи не було. Так дійсно, в ході огляду, місця розташування даного будинку виявлено не було.

Враховуючи вищенаведене, усі операції виробництва та купівлі-продажу ПП « 777-Наталі» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», яким, зокрема, є позивач.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 02.06.2011 p. № 742/11/13-11: «будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками податкового органу та суду першої інстанції, що господарська діяльність контрагента позивача має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, а укладені таким контрагентом угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, отже є нікчемними, а видані ним первинні документи складені всупереч вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.