Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про розстрочення виконання судового рішення
26 березня 2014 року Справа № 805/3302/14
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гормаш-уголь» про розстрочення виконання судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Шахтарська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гормаш-уголь» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 201 527,44 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року позов Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області задоволено, внаслідок чого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гормаш-уголь» на користь Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 201 527,44 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гормаш-уголь» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.
Представник боржника (відповідача) у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Представник стягувача (позивача) у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву, в якій не заперечував проти розстрочення виконання судового рішення та просив розглянути заяву без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гормаш-уголь» про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Аналізуючи зазначене положення законодавства, суд доходить висновку, що стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.
Як встановлено судом, заявник просить розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2014. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що на даний час грошові кошти на рахунках ТОВ «Гормаш-уголь» відсутні, для виконання плану виробництва необхідно здійснити ряд фінансово-господарських операцій. Діяльність ТОВ «Гормаш-уголь» це переборка вугілля з приватною формою власності, до структури Міністерства вугільної промисловості України не належить і немає підтримки фінансування з бюджету держави, що зумовлює проведення виплати заробітної плати працівникам підприємства, обов’язкових платежів до бюджету та матеріально-технічного забезпечення тільки за власні кошти отримані від надання послуг з переробки вугілля. Тяжке становище відповідача викликане затримкою розрахунків за виконані послуги по переробці вугілля. Крім того, усе майно та майнові права відповідача знаходяться в заставі перед установою банку за отримані кредити. Вважає, що ці обставини не залежать від волі відповідача і на які він не може вплинути.
Як вбачається з довідки від 04.03.2014 № 39, станом на 01.02.2014 заборгованість ТОВ «Гормаш-уголь» по заробітній платі перед працівниками підприємства складає 543,2 тис. грн.
Відповідно до наданої суду довідки від 04.03.2014 № 37, дебітовська заборгованість станом на 01.02.2014 складає 8095,2 тисяч гривень, а кредиторська заборгованість складає 22019,6 тисяч гривень.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час у відповідача не має можливості сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 201 527,44 грн.
За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України зазначені обставини – фінансове становище боржника, значна сума заборгованості, - є підставами для висновку про ускладненість виконання судового рішення.
Згідно із заявою про розстрочення виконання судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гормаш-уголь» просить розстрочити виконання судового рішення з квітня 2014 року наступним чином: перші 59 місяців – по 3358,00 грн.; останній місяць – 3405,44 гривень. Загальна сума розстрочення складає 201 527,44 гривень.
Суд вважає, що строк на який просить відповідач надати розстрочення, тобто 60 місяців, є розумним та таким, що не спричинить значної шкоди для бюджету у порівнянні з можливістю його наповнення при повному виконанні постанови у цій справі.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гормаш-уголь» про розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гормаш-уголь» про розстрочення виконання судового рішення – задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2014 по адміністративній справі № 805/3302/14 за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гормаш-уголь» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 201 527 (двісті одна тисяча п’ятсот двадцять сім) гривень 44 копійки, на 60 місяців з квітня 2014 року, а саме шляхом сплати рівними платежами перші 59 місяців – по 3358,00 грн. і останній місць – 3405,44 грн.
Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дмитрієв В.С.
The court decision No. 38110913, Donetsk District Administrative Court was adopted on 26.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 805/3302/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: