№ 38108663, 02.04.2014, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа № 809/770/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

за участю сторін

від позивача: Яцишин Т.Я.

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області (надалі-позивач) звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі-відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог статті 8 п. 5 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" введенно в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам п. 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ №717 від 20 серпня 2008 року, (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ №499 від 06 червня 2012 року), а тому на відповідача накладено штраф в розмірі 1700,00 грн., який останнім добровільно не сплачений.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з обставин викладених в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи. Своїм правом на подання заперечення не скористався. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або інші поважні причини неявки в судове засідання суду не надіслав.

За таких обставин, суд на підставі частини 4 статті 128 КАС України вважав за належне розгляд справи проводити за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 8 п. 5 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам п. 17 технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ №717 від 20 серпня 2008 року (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ №499 від 06 червня 2012 року), а саме на зовнішню поверхню пакування, етикетку не нанесений національний знак відповідності введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам п. 17 технічного регламенту мийних засобів.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області 16 грудня 2013 року здійснено фотофіксацію порушення законодавства про рекламу керівництвом аптеки №2 "Ромашка" м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова 21/2, а саме розміщено рекламу про знижки цін на продукцію засобом зовнішньої реклами, без зазначення відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію чим порушено ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу".

Рішенням №1 від 09 січня 2014 року розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ОСОБА_2

Про дату розгляду справи 20 січня 2014 року про порушення законодавства про рекламу ОСОБА_2 повідомлено листом інспекції №04-01/12 від 09 січня 2014 року, якого підприємець отримала, що підтверджує повідомлення про вручення листа від 13 січня 2014 року.

В порушення ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" не надано документів стосовно вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 порушила статтю 8 пункт 5 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та пункт 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20 серпня 2008 року № 717 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 499 від 6 червня 2012 року), постанову №1 від 09 січня 2014 року добровільно не було виконано, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн. згідно з рішенням №1 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20 січня 2014 року.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід державного бюджету м.Івано-Франківська р/р 311101106700002, ЗКПО 37952250, МФО 836014, код 21081100, Банк:ГУДКУ у Івано-Франківській області штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: М.І.Кишинський

Постанова складена в повному обсязі 08 квітня 2014 року.