Court ruling № 38104913, 03.04.2014, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 304/18/14-ц

Провадження № 2/304/64/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що з 2001 року спільно проживала з відповідачем та 31 серпня 2004 року ними за договором купівлі-продажу, придбано в рівних частках житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. Певний час вони проживали у вказаному будинку, однак за сімейними обставинами були змушені переїхати на квартиру до дружини батька позивачки по АДРЕСА_2, оскільки така сильно хворіла. Згодом, у 2008 році, через велику заборгованість вказану квартиру вони продали і знову переїхали в будинок у с. Ворочево. В той час вона працювала в обласній лікарні, а відповідач на виручені від продажу квартири кошти почав придбавати різні автомобілі, а згодом і випивати, ображати її та робив спільне життя нестерпним, у зв'язку з чим вона пішла від нього. Через деякий час вона вийшла заміж та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Відповідач же почав забирати все, що було придбане ними за кошти, виручені від продажу квартири в м. Ужгороді, демонтував опалення, змінив замки на вхідних дверях, заборонив приходити в будинок та забирати будь-які речі. Оскільки всі її спроби вирішити вказаний спір у позасудовому порядку не дали жодних результатів, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та поділ майна в натурі залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та поділ майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.