Decision № 38100511, 19.12.2013, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/22849/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2012р. сталася ДТП внаслідок якої автомобіль «Део», р/н НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_1, та автомобіль «Ауді», р/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2012р. зіткнення автомобілів відбулося з вини водія ОСОБА_1 за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 340,00 грн.

Внаслідок пошкодження автомобіля «Ауді» його власнику, згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 844 від 09.07.2012р., спричинено майнової шкоди на загальну суму 8 926 грн. 69 коп. Оскільки даний автомобіль був застрахований в позивача, то страхове відшкодування, в зв»язку з настанням страхового випадку, виплатила ОСОБА_2 страхова компанія в сумі 7 438,91 грн.

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 7 438,91 грн. В підтвердження позовних вимог пояснює, що страховий випадок стався з вини відповідача. Оскільки автомобіль «Ауді» був застрахований, то страхове відшкодування власнику автомобіля «Ауді» виплатила страхова компанія (позивач по справі). Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судове засіданні представник позивача не з»явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Позовну заяву підтримує в повному об»ємі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона зобов»язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2012р. сталася ДТП, в результаті якої автомобіль «Ауді» отримала механічні пошкодження. Винуватцем даної ДТП був відповідач. Це підтверджується копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2012р. яка наявна в матеріалах справи. Оскільки автомобіль «Ауді» був застрахований в позивача, що підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 19.05.2012р. який знаходиться в матеріалах справи, то позивач по справі, відповідно до умов договору страхування виплатив суму страхового відшкодування. Це підтверджується платіжним дорученням № 2121 від 04.08.2012р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону

Відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 213; 215; 224 ЦПК України, ст. 993; 1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) - 7 438 грн. 91 коп. страхового відшкодування та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: