ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"10" червня 2009 р. Справа № 15/83
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ - УКР - РЕСУРС"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапад"
про стягнення заборгованості в сумі 250 000 грн. 00 коп.
Суддя Коломис В. В.
Секретар судового засідання Михалевська Л.В.
Представники:
Від позивача : Прокопчук С.В. дов. у справі
Від відповідача : не з'явився
Статті 20,22 ГПК України роз'яснені.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ "КОНТИНІУМ - УКР - РЕСУРС" м.Луцьк звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з ТОВ "Тапад" м.Дубно, Рівненської області 250000,00 грн. заборгованості.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги визнає в повному обсязі. Невиконання зобов'язання щодо повернення суми заборгованості пояснює відсутністю у товариства необхідних коштів. Просить справу слухати без участі повноважного представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
При цьому суд встановив та врахував таке.
07 листопада 2008 року між сторонами у справі був укладений договір безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі за №471 (далі договір, а.с.4-5), відповідно з яким, з врахуванням змін до договору від 07.11.08р. (а.с.6) позивач, як позикодавець зобов'язувався надати відповідачу (позичальнику) позику в сумі 2000000,00 грн. з метою створення та реалізації останнім програм по проведенню економічно доцільних господарських операцій (п.1.1 Договору).
В свою чергу, відповідач з врахуванням змін до договору від 01.12.08р. (а.с.7) зобов'язувався повернути надану позивачу в наступні строки:
- суму в розмірі 250000,00 грн. до 30 квітня 2009 року включно;
- решту суми позики - до 31 грудня 2009 року (п.3.1 Договору).
Натомість відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань позику в розмірі 250000,00 грн. в строк до 30 квітня 2009 року не повернув, як не повернув і зазначені кошти і в подальшому.
Доказів повернення позики в розмірі 250000,00 грн. відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 250000,00 грн. заборгованості обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, визнаються відповідачем і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.1, 1046, 1049 ЦК України, ст.78 ГПК України підлягають до задоволення.
Судові витрати передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тапад" (35600, Рівненська область, м.Дубно, провулок Проїздний, б.5А, код ЄДРПОУ 13972288, р/р 26002010881980 в ФБ "Фінанси та кредит" ТОВ у Рівненській обл., МФО333603) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ - УКР - РЕСУРС" (43010, м.Луцьк, вул.Кременецька,38, код ЄДРПОУ 32269816, р/р260040000601 в ТОВ "Банк інвестицій та заощаджень" м.Київ, МФО380281) - 250000 грн. 00 коп. заборгованості, 2812 грн. 50 коп. понесених судових витрат.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
підписано "10" червня 2009 р.
The court decision No. 3807902, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 10.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 15/83. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: