Court ruling № 38017641, 03.04.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/435/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», м. Суми

до відповідача: Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми

про визнання одностороннього правочину недійсним

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кордюк В.П., довіреність від 08.01.2014р.

від відповідача: Борзяниця Д.Г., довіреність від 13.12.2013р.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсним односторонній правочин вчинений заявою Сумського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про припинення зобов'язання зарахування однорідних вимог вих.. № 180 від 12.03.2014р., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

01.04.2014р. відповідач подав до господарського суду Сумської області відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ст.601 ЦК України та ст. 203 ГК України , зазначає, що односторонній правочин укладений у формі заяви про припинення зобов'язання зарахуванням однорідних вимог від 12.03.2014р. є чинним, правомірним та таким, що відповідає законодавству. Як вважає відповідач, наявність зобов'язання обумовлене не лише наявністю рішення суду, як зазначає позивач, а визнання його боржником не потребується оскільки таке зобов'язання позивач взяв на себе уклавши договори про співробітництво № 2 і № 3 від 19.04.2013р.

03.04.2014р. відповідач подав зустрічний позов № б/н, в якому посилаючись на порушення позивачем за первісним позовом договірних зобов'язань, а саме п.4.6.4 договорів від 19.04.2013р. про співробітництво № 2 та № 3 просить суд стягнути з ТОВ «Номак Інвест» на свою користь 76677,75 грн. неустойки ( штрафу) за невиконання зобов'язань, а також стягнути з відповідача (позивача за первісним позовом) всі понесені судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що він поданий з дотриманням вимог ст.ст.22,60 ГПК України, пов'язаний з первісним позовом, тому суд приймає зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , суд встановив наступне:

В зв'язку з подачею зустрічного позову, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м.Суми до розгляду спільно з первісним.

2. Відкласти розгляд справи на 24.04.2014 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

3. Зобов'язати позивача по первісному позову подати відзив на зустрічний позов.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5. Попередивши представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО