ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
28 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2974/13-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заводського районного центру зайнятості на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 р. по справі № 814/2974/13-а
позивач Заводський районний центр зайнятості
відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
04 липня 2013 року Заводський районний центр зайнятості звернувся з позовом про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" заборгованості в сумі 7068,77 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
На зазначену постанову суду Заводський районний центр зайнятості подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір і не надано доказів того, що він належить до осіб, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення Заводського районного центру зайнятості від загального порядку судового збору у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" вони звільнені, оскільки їх в переліку немає.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який вступив в силу 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VII) ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду майнового характеру встановлюються у розмірі 50% ставки за подання позову майнового характеру до адміністративного суду, яка складає - 2 % розміру майнових вимог, але не менше 0,75 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп. на рахунок № рахунку: 31212206781008, отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.
Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Заводського районного центру зайнятості залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 24.03.2014 р.
Роз'яснити Заводському районному центру зайнятості , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: Скрипченко В.О.
The court decision No. 38007231, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 28.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 814/2974/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: