Court ruling № 37980581, 11.02.2014, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6150/13-ц

Провадження № 2/210/330/14

"11" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись до суду із вищеназваним позовом на підставі норм Закону України « Про захист прав споживачів», подав його до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу згідно із ч.5 ст.110 ЦПК України, обравши підсудність за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ( зазначена адреса знаходиться в зоні обслуговування Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу).

Від представника відповідача ПАТ « Комерційний банк» Надра» поштою надійшло письмове клопотання про передачу справи за підсудності. У зазначеному клопотанні відповідач посилається на ті обставини, що за загальними правилами ЦПК України ( ч.2 ст.109 цього Кодексу) позови до юридичних осіб пред»являються за їхнім місцезнаходженням , яким у даному випадку є м.Київ, вул. Артема, 15 ( Шевченківський район м.Києва) . Представник відповідача також вважає, що правила альтернативної підсудності не можуть бути застосовані у даних правовідносинах, оскільки останні не випливають із положень ЗУ « Про захист прав споживачів», т.к. згідно цього Закону споживач -фізична особа придбає, замовляє, використовує товари ( роботи, послуги) для власних побутових потреб. Тоді як , укладений між банком та позивачем договір є договором банківського вкладу, за яким ОСОБА_2 передав банку в користування кошти , з метою отримання за це винагороди у вигляді процентів. Таким чином, даний договір укладено не з метою задоволення власних побутових потреб громадянина, а для отримання доходу. Просив передати цивільну справу за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва.

Сторони у судове засідання 11.02.2014 року не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв»язку з чим суд проводить судовий розгляд на підставі ст.197 ЦПК України без фіксації процесу технічними засобами.

Розглянувши вищеназване клопотання , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно із ст.2 Закону України « Про банки та банківську діяльність», банк - це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги. Позивач ОСОБА_2 є клієнтом банку, який розмістив свої власні кошти на іменному рахунку банку на договірній засаді, тобто передав їх на зберігання банку.

Відповідно до ч.2 ст.1058 ЦК України договір банківського вкладу , в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Згідно положень ст.633 ЦК України публічний договір -це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов»язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернувся , у тому числі до переліку послуг входить банківське обслуговування (ч.1 вищеназваної статті). Положення щодо публічного договору є винятком з загального принципу свободи договору, встановленого з метою захисту інтересів споживачів. За тестом всієї статті йдеться мова про гарантовані публічним договором способи захисту інтересів споживачів товарів ( робіт, послуг), рівність умов такого договору відносно всіх споживачів. Отже даний договір безпосередньо пов»язаний із нормами Закону України « Про захист прав споживачів».

У зв»язку з чим, суд вважає заявлене клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, гр.ОСОБА_2 правомірно поданий позов до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 27, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко