09.02.09
Справа № 14/43-09.
За позовом: Управління
Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області
До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області
про стягнення 960 грн. 27 коп.
СУДДЯ Миропольський С.О.
За участю представників
сторін:
Від позивача: Глазько
М.В.
Від відповідача: не
з'явився
В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.
Суть спору: позивач
просив суд стягнути з відповідача на
свою користь 960 грн. 27 коп., з них: заборгованості за договором
№14-0003234-07-54 від 01.11.2007 року на централізоване спостереження,
реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на
об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ
України, а саме: 926 грн. 44 коп. основного боргу та 33 грн. 83 коп. пені.
В судове засідання
позивач з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України подав уточнення позовних вимог №12/1-2-420 від 02.02.2009р., в якому
просить суд стягнути з відповідача 693 грн. 03 коп. основного боргу, та 31 грн.
73 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача, в іншій часині позовних
вимог провадження у справі припинити на підставі п. 1.1. ст. 80 господарського
процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідач в засідання
суду не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:
01.11.2007 року між
позивачем і відповідачем було укладено договір №14-0003234-07-54 на
централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної
сигналізації, встановленої на об'єкті, в якому знаходиться майно, що належить
замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений в
план-схемі об'єкту, що є невід'ємною частиною договору, а замовник за договором
зобов'язується здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в
порядку, визначених даним договором.
Вказаний договір був
укладений на 1 рік і набирає чинності з 05.11.2007 р. з його подальшою
пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1
договору.
Відповідно до п. 4.1
зазначеного договору ціна договору визначається на підставі дислокації - розрахунку та протоколу
узгодження договірної ціни.
Представник позивача
пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договору, а
саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати,
щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом
перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових
коштів на розрахунковий рахунок позивача).
Розмір боргу з
урахуванням уточнення до позовної заяви підтверджується матеріалами справи, а
саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2009р., який підписаний
повноважними представниками сторін, а також розрахунком дебіторської
заборгованості по договору, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи заяву позивача
про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем
частина суми основного боргу в розмірі 233 грн. 41 коп. була погашена, тому, у
зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем
частини основного боргу в сумі 233 грн. 41 коп., провадження у справі в
зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Таким чином, на день
розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані
по договору послуги, згідно заяви про уточнення позовних вимог, складає 693
грн. 03 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов
договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано
доказів сплати залишку боргу, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд
уточнені позовні вимоги щодо стягнення 693 грн. 03 коп. заборгованості вважає
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст.
526, 527 Цивільного кодексу України.
Також, позивачем згідно
заяви про уточнення позовних вимог, заявлено вимогу щодо стягнення 31 грн. 73
коп. пені за період з 06.10.2008 року по 20.01.2009 року відповідно до п.
7.2.1. вказаного договору, за яким у
випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує
пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення
від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.
Оскільки, права позивача
щодо стягнення з відповідача пені в сумі 31 грн. 73 коп., передбачені умовами
договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, і відповідачем позовні вимоги в частині стягнення пені визнані
повністю, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління
Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул.
Псільська, 36, код 08597003) 693 грн. 03 коп., 31 грн. 73 коп. пені, 102 грн.
00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення
235 грн. 51 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1
ч. 1 ст. 80 ГПК України.
4. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3797407 ?
Документ № 3797407 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 3797407 ?
Дата ухвалення - 09.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3797407 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3797407 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 3797407, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 3797407, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 09.02.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
The court decision No. 3797407 refers to case No. 14/43-09
This decision relates to case No. 14/43-09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
