Court ruling № 37970096, 20.03.2014, Zakarpattia Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.

суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 303/7513/13-ц, 2/303/3695/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк» про визнання договору № 141/8-07 від 29.11.2007 року недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування фактичних обставин справи, просило її скасувати та направити в суд першої інстанції для продовження судового розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі не можливо і ця неможливість полягає і проявляється у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Представник апелянта Сиротенко Д.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із мотивів, викладених в ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності не з'явившоїся сторони.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні цього ж суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк» про визнання договору № 141/8-07 від 29.11.2007 року недійсним.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі не можливо і ця неможливість полягає і проявляється у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як встановлено в судовому засіданні справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк» про визнання договору № 141/8-07 від 29.11.2007 року недійсним розглянута судом першої інстанції по суті і позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, отже правові підстави для зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала місцевого суду від 27 листопада 2013 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки провадження у справі зупинено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: