465/960/14-а
2-а/465/135/14
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду
"17" лютого 2014 р. м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - Головного управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.
Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган виконавчої служби.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 18, 107, 108 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись у Львівський окружний адміністративний суд.
Відповідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мартинишин М.О.
The court decision No. 37952928, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 17.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 465/960/14-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: