Court ruling № 379064, 14.12.2006, Kharkiv Regional Court of Appeal

cправа № 22-ц-6633/ 2006р.

УХВАЛА

14 грудня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-і особи: виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова, орган опіки та піклування Орджонікідзевської райради м. Харкова про поновлення права користування жилим приміщенням і вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-і особи: виконком Орджонікідзевської райради м. Харкова, орган опіки та піклування Орджонікідзевської райради м. Харкова про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачені не належним чином.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду відповідачем повинно було бути сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ за наступними реквізитами: код 02894131; отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок 3224009000174; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області вид платежу: інформаційно-технічні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на рішення суду відповідачем належним чином сплачені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 29 грудня 2006 року для вказаних усунення недоліків.

Роз'яснити відповідачу, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня в:абрання нею законної сили.

Суддя А.В. Котелевець