03.03.2014
Справа № 522/515/14ц
Провадження № 2/522/54/14
У Х В А Л А
« 03»березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського Миколи Миколайовича, зацікавлена особа ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою по якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ІІ Приморського ВДВС ОМУЮ Долинського М.М. з приводу не надіслання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4097/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 07.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80,2 грн. , не накладання арешту на майно та кошти боржника, не винесення відповідної постанови за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, не розгляду заяв та клопатань стягувача, викладених у його заяві від 16.09.2013 року; зобов'язати державного виконавця надіслати стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4097/11, виданого Примосрьким районним судом м. Одеси 07.08.2013 року, накласти арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання рішення суду, а також розглядати заяви та клопотання стягувача згідно його заяви від 16.08.2013 року та повідомити про результати їх розгляду; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Долинського М.М. з приводу не об'єднання відкритих ним виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2-4097/11, виданих Приморським районним судом м. Одеси 07.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 000 грн. та 80,2 грн., в одне зведене провадження і не накладення на майно боржника арешту у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; зобов'язати державного виконавця об'єднати в одне провадження виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-4097/11, виданих Приморським районним судом м. Одеси 07.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 000 грн. та 80,20 грн., накласти арешт на майно боржника у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язани з організацією проведення цих дій; визнати неправомірним та скасувати постанови старшого державного виконавця Долинського М.М. від 15.11.2013 року № В -10/772 і № В-10/773 про звернення стягнення на пенсію боржника.
Суду стало відомо, що Приморським районним судом м. Одеси розглянуті заявлені вимоги, ухвалою по справі №522/31040/13ц від 26.02.2014 року, скаргу задоволено частково.
Згідно із п. 2 частини 3 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст. 15, п.п. 1 та 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського Миколи Миколайовича, зацікавлена особа ОСОБА_3
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Р.Д. Абухін
The court decision No. 37896789, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 03.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 522/515/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: