Court ruling № 37880979, 17.03.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ № 826/545/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в постанові у адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Алай”

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2013 року №00001011710 в частині

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №826/545/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Алай” до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2013 року №00001011710 в частині задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.09.2013 року №00001011710 в частині основного зобов’язання 4 293,45 грн. та штрафних санкцій 1072,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про розгляд питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Виходячи з положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом, в тексті постанови суду від 03 березня 2014 р. в описовій частині на першій сторінці постанови в четвертому абзаці помилково вказано:

- дату складення і підписання повного тексту судового рішення, а саме, «повний текст складено і підписано 08.03.2014 р.», в той час, як слід було зазначити дату 07.03.2014 р. - «повний текст складено і підписано 07.03.2014 р.»;

- в п'ятому абзаці в другому реченні "Державною податкової інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві", зазначено назву району "Печерському", в той час, як слід було зазначити назву району "Святошинському", а саме "Державною податкової інспекцією у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві".

Таким чином, суд дійшов висновку, що описку слід виправити в постанові, так як це зумовлено матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 р. в адміністративній справі № 826/545/14: в описовій частині постанови на першій сторінці в четвертому абзаці дату складення і підписання повного тексту судового рішення «повний текст складено і підписано 08.03.2014 р.» на дату 07.03.2014 р. - «повний текст складено і підписано 07.03.2014 р.»;

- в п'ятому абзаці в другому реченні "Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві", назву району "Печерському" виправити на назву району "Святошинському".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маруліна Л.О.