Decision № 37880398, 27.03.2014, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
27.03.2014
Case No.
190/304/14-ц
Document №
37880398
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 190/304/14-ц

Провадження 2/190/209/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2014 року

м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.02.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 18652,00 грн. та понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 21.06.2007 р. ОСОБА_2 уклала з Банком кредитний договір № DNХRRХ93430150 і отримала кредит у розмірі 1560,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.01.2014 р. ОСОБА_2 заборгувала Банку 20655,08 грн., від якої віднімається 3367,46 грн., які стягнуто судовим наказом П'ятихатського районного суду від 25.11.2008 р. і різниця складає 17287,62 грн., а також штрафи, тому загальна сума боргу становить 18652 грн..

Представник позивача Резніченко Д.М. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримує.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2 у зв'язку зі зміною відповідачем прізвища.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що дійсно отримала у Банку споживчий кредит. Частково сплачувала заборгованість за кредит, однак через хворобу та відсутність роботи не мала можливості виконати зобов'язання в повному обсязі.

Заслухавши відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21 червня 2007 р. відповідно до укладеного з позивачем кредитного договору № DNХRRХ93430150 у вигляді заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (а.с. 7-11) Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 1560,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник згідно п. 3.2, 4.1, 4.2 Умов і Правил надання кредиту взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість по Кредиту, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитом, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 5-6) станом на 31.01.2014 р. відповідач заборгувала Банку 20655,08 грн., у тому числі: 588,54 грн. - заборгованість за кредитом, 4940,54 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 918,11 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14207,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 500 грн. і 864,38 грн. штрафи (фіксована частина і процентна складова) відповідно.

Судовим наказом у справі № 2-н-158 від 25.11.2008 р. П'ятихатського районного суду на користь Банку з цієї суми з ОСОБА_2 стягнуто 3367,46 грн., тому до стягнення підлягає заборгованість в розмірі 18652,00 грн. з розрахунку: 20655,08 - 3367,46 = 17287,62 + 500,00 + 864,38 = 18652,00.

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 12).

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 18652 (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві) гривень в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 37880398 ?

Документ № 37880398 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 37880398 ?

Дата ухвалення - 27.03.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37880398 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37880398 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 37880398, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 37880398, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 37880398 refers to case No. 190/304/14-ц

This decision relates to case No. 190/304/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37874402
Next document : 37880424