Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
18 березня 2014 року Справа № 805/2339/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Дворникова М.С. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглересурс” про стягнення заборгованості по сплаченим пенсіям, призначеним на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.08.2013 по 31.01.2014 у розмірі 221 733,77 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглересурс” про стягнення заборгованості по сплаченим пенсіям, призначеним на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.08.2013 по 31.01.2014 у розмірі 221 733,77 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання від 18.03.2014 за вх. № 9518/14 про зупинення провадження у справі у зв’язку із необхідністю уточнення суми позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання від 18.03.2014 за вх. № 9525/14 про розгляд справи у порядку письмового провадження. Проти зупинення провадження у справі не заперечув, про що письмово зазначв на заяві представника відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Згідно з ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість у зв’язку з чим, приймаючи також до уваги позицію представника позивача, вважає можливим зупинити провадження у справі до 27 березня 2014 року до 10 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглересурс” про стягнення заборгованості по сплаченим пенсіям, призначеним на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.08.2013 по 31.01.2014 у розмірі 221 733,77 грн. до 27 березня 2014 року до 10 год. 00 хв.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дворников М.С.
The court decision No. 37872268, Donetsk District Administrative Court was adopted on 18.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 805/2339/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: