ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
27.03.14 Справа № 5015/1090/12
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Малех І. Б.
суддів Костів Т. С.
Кузь В.Л.
при секретарі судового засідання М. Кришталь
за участю представників:
від апелянта - ОСОБА_3,
від позивача - Василюк М.Р.,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи-1 - не з'явився,
від третіх осіб-2,3,4,5,6,7 - ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 без номера від 20.09.2013 року (вх. №05-05/2195/13 від 15.10.2013 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2013 року
у справі № 5015/1090/12
за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Світлиця-3", м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Львів
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Львів
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область
за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Львів
за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м. Львів
за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, м. Львів
про демонтаж самовільно збудованих павільйонів
В С Т А Н О В И В :
на розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_5 без номера від 20.09.2013 року на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2013 року у справі № 5015/1090/12.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року у склад колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5015/1090/12 замість судді Желіка М.Б. введено - суддю Костів Т.С., у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці.
27.03.2014 року від представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради надійшло клопотання до канцелярії Львівського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Присутні представники учасників судового процесу у судовому засіданні навели свої доводи та міркування.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 03.04.2014 р. о 10 год. 30 хв.
Головуючий суддя Малех І. Б.
Суддя Костів Т. С.
Суддя Кузь В. Л.
The court decision No. 37865078, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5015/1090/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: