ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"24" березня 2014 р.Справа № 916/830/14
За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору оренди та виселення
Суддя Панченко О.Л.
Представники сторін:
від позивача: Смітюх В.В. (довіреність № 01-36/22 від 09.01.2014р.);
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірваня договору оренди та виселення.
Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись п. 1, п. 2, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на "05" травня 2014 р. о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.
2. Зобов'язати:
позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, статутні документи, докази направлення відповідачу листа від 19.08.2013р. № 01-13/5842, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації відповідача;
відповідача надати заперечення з позову.
3. Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя Панченко О.Л.
The court decision No. 37862839, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 24.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 916/830/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: