ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"27" березня 2014 р.
№ 916/1151/14
Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 25.03.2014 р. за вх. № 1148/14 позовну заяву Приватного виробничо-торгового підприємства „МАРТЕЛЬ” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРСЕЙ ЮНІОН” про стягнення 77781,68 грн.,
встановив:
Приватне виробничо-торгове підприємство „МАРТЕЛЬ” звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРСЕЙ ЮНІОН” про стягнення 77781,68 грн. заборгованості, з яких 73126,86 грн. – основний борг, 776,66 грн. – 3 % річних, 512,62 грн. – інфляційні витрати, 3365,54 грн. – пеня, вказуючи на неналежне виконання відповідачем договору купівлі-продажу від 18.10.2013 р. № б/н.
В ч.1 ст.56 ГПК України зазначено, що позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
В підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю „ПЕРСЕЙ ЮНІОН” позивачем надано квитанцію від 25.03.2014 р. № 00009743 та опис вкладення до неї, згідно яких останньому направлено позовну заяву з додатками на адресу: 65496, Одеська обл., смт. Мізікевича, Овідіопольський р-н.
Між тим, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРСЕЙ ЮНІОН” є 65017, м. Одеса, вул. Шота Руставелі,7, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.03.2014 р.
Приймаючи до уваги викладене, позовна заява Приватного виробничо-торгового підприємства „МАРТЕЛЬ” з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню без розгляду за правилами п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
При цьому згідно із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення у майбутньому.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 18.03.2014 р. № 746 (# 19695334).
Керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, ухвалив:
Позовну заяву Приватного виробничо-торгового підприємства „МАРТЕЛЬ” (зареєстрована 25.03.2014 р. за № 1148/14) з доданими до неї документами повернути без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Приватного виробничо-торгового підприємства „МАРТЕЛЬ” (65011, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,42, код 22447474) судовий збір в сумі 1827/одна тисяча вісімсот двадцять сім/грн. 00 коп., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 18.03.2014 р. № 746 (# 19695334).
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.
Додаток: позовна заява на 1 (одному) аркуші з додатками до неї на 14 (чотирнадцяти) аркушах.
Суддя Лічман Л.В.
The court decision No. 37862808, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 27.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 916/1151/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: