КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/185/14
У Х В А Л А
"18" березня 2014 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "АДА-СЕРВІС" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи - Приватне підприємство "АДА-СЕРВІС", Головне управління Держземагенства України в Чернігівській області про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи - Приватне підприємство "АДА-СЕРВІС", Головне управління Держземагенства України в Чернігівській області про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку відкритого провадження на 17 квітня 2014 р. о 09:40 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хрімлі О.Г.
The court decision No. 37853313, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 18.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 825/185/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: