Decision № 37853, 13.07.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2006 р.

Справа № 10/97

“11“ липня 2006 року Справа № 10/97

За позовом: ВАТ «Укртелеком»в особі відокремленого безбалансового підрозділу -

Центру обслуговування споживачів і продажу послуг

Івано-Франківської філії

м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 32

до відповідача: УМВС в Івано-Франківській області МВС України

м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 15

Суддя Шелест С.Б.

При секретарі: Кузишин У.Б.

Представники:

Від позивача: Новосад С.В. - юрисконсульт (довіреність № 13/02-27 від 31.05.05р.)

Від відповідача: Пендель О.Я. - старший юрисконсульт (довіреність № 12/202 від 09.03.06р.)

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 255 630 грн. 35 коп., з яких: 209 971 грн. 41 коп. основного боргу, 10 108 грн. 83 коп. пені, 23 679 грн. 18 коп. інфляційних втрат та 11 870 грн. 93 коп. –3 % річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач не заперечуючи позовних вимог заявив клопотання про розстрочку виконання рішення суду в рівних долях протягом шести місяців, мотивоване тим, що УМВС в Івано-Франківській області є бюджетною установою та фінансується із Державного бюджету в межах бюджетних асигнувань, що є недостатніми для оплати послуг зв”язку та погашення боргу. З посиланням на недостатність фінансування бюджетної установи, відповідач також просить суд зменшити розмір стягуваної пені.

Позивач не заперечує на предмет заявлених клопотань.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що Івано-Франківська філія Центру обслуговування споживачів та продажу послуг згідно наявної у справі довіреності ВАТ «Укртелеком»уповноважена представляти інтереси останньої у суді.

На виконання укладеного між сторонами договору № 1418 від 06.12.02р. /далі Договору/ позивач зобов”язався забезпечити встановлення та підключення кінцевого пристрою споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, надати споживачу в користування номер телефону та послуги зв”язку, а відповідач, в свою чергу, зобов”язався своєчасно проводити оплату за надані послуги зв”язку. Відповідно до п. 4.5. Договору відповідач зобов»язався оплачувати послуги елекрозв»язку протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця після, наступного за розрахунковим.

В силу ст. 526 ЦК України, що згідно п. 4 його Прикінцевих та перехідних положень застосовується до правовідносин, які продовжують існувати після набрання ним чинності, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Внаслідок неналежного виконання зобов»язання з розрахунків, за період з 01 листопада 2003 року по 1 травня 2006 року виникла заборгованість в сумі 209 971 грн. 41 коп.

Доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи то спростували доводи позивача суду не подані, отже вимоги щодо стягнення 209 971 грн. 41 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.8 вищевказаного договору передбачено відповідальність за несвоєчасний розрахунок у вигляді пені, яка згідно ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який пеня стягується за кожну добу затримки. Відповідно до розрахунку заборгованості сума пені становить 10 108 грн. 83 коп. Проте, приймаючи до уваги доводи відповідача, що викладені в клопотанні, суд вважає за можливе, як виняток, на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір стягуваної пені на 99%. Отже, до стягнення належать 101 грн. 10 коп. В решті стягнення пені –відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та річних за період 01 листопада 2003 року по 1 травня 2006 року обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 23 679 грн. 18 коп. інфляційних втрат та 11 870 грн. 93 коп. –3 % річних.

Приймаючи до уваги аргументи відповідача, наведені вище в обґрунтування заявленого клопотання, з метою реального надходження коштів позивачу та збереження стабільної роботи відповідача, суд вважає за доцільне на підставі ст. п.6 ст.83 ГПК України розстрочити виконання рішення на шість місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.3 ст. 551, 625 та п. 4 Перехідних положень чинного Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з УМВС в Івано-Франківській області МВС України м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15 (код 08592193) на користь ВАТ «Укртелеком»в особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Івано-Франківської філії м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 32 (код 01184835) – 209 971 грн. 41 коп. заборгованості за послуги зв”язку, 101 грн. 10 коп. пені, 23 679 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 11 870 грн. 93 коп. –3 % річних, 2 456 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Після набрання рішенням законної сили видати позивачу наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 34 995 грн. 24 коп. заборгованості за послуги зв”язку, 16 грн. 85 коп. пені, 3 946 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 1 978 грн. 49 коп. –3 % річних, 409 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 19 грн. 67 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Решту наказів про стягнення зазнчених сум видавати стягувачеві 11 числа щомісяця / серпня 2006 р. - грудня 2006 р./

В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Шелест С.Б.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13.07.06р.