Court ruling № 37847404, 26.03.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Київ К/800/16193/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 р.

у справі № 818/8475/13-а

за позовом державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування вимоги, –

В С Т А Н О В И В :

Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів звернувся до суду з позовом до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, у якому просив скасувати вимогу відповідача №83-19 від 05.06.2013 р. про сплату суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 063,43 грн., у тому числі штрафних санкцій – 1 020,00 грн. та нарахованої пені у розмірі 122 271,36 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 р. позов задоволено частково; скасовано податкову вимогу Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 05.06.2013 р. №83-19 в частині визначення державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів суми узгодженого зобов’язання в сумі 1 063,43 грн. у тому числі в частині визначення суми пені по податку з доходів фізичних осіб, нарахованої податковим органом за період з липня 2010 р. по 01.07.2012 р. згідно акту перевірки від 14.03.2013 р. №306/22-005/14015318.

Шосткинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 р. у справі № 818/8475/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова