ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"25" березня 2014 р. Справа № 907/192/14
За позовом іноземного підприємства „Петро Карбо Хем - Мукачево", с. Павшино Мукачівського району
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгруп", м. Ужгород
про стягнення суми 283484 грн. 80 коп., в т.ч. 266049 грн. 44 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № LPG77 від 31.08.2012 року та 17435 грн. 35 коп. пені,
Суддя Й.Й. Кадар
За участю представників:
Від позивача: - Меліков С.Б., представник за дов. №384 від 22.03.2013;
Від відповідача: - не з'явилися;
СУТЬ СПОРУ: іноземним підприємством „Петро Карбо Хем - Мукачево" с. Павшино Мукачівського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгруп", м. Ужгород про стягнення суми 283484 грн. 80 коп., в т.ч. 266049 грн. 44 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № LPG77 від 31.08.2012 року та 17435 грн. 35 коп. пені,
ВСТАНОВИВ:
Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2014р. в судовому засіданні подано суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; довідку про відсутність проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми; витяг з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача ТзОВ "Укрспецгруп". Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Просить позов задоволити.
Відповідач витребуваних судом доказів та письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Поштова кореспонденція з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 12.03.2014р. надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену у позовній заяві, однак повернута органом поштового зв'язку з відміткою: "фірма вибула". Як вбачається з поданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача ТзОВ "Укрспецгруп" адреса місцезнаходження юридичної особи відповідача: м. Ужгород вул. Другетів, 96, відповідає зазначеній адресі стосовно відповідача ТзОВ "Ураспецгруп" у позовній заяві.
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З огляду на вищевикладене судом вжито усіх належних заходів щодо повідомлення сторін про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, час та місце його проведення.
За вказаних обставини, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, забезпечення процесуальних прав відповідача та враховуючи відсутність заперечень позивача, судове засідання з розгляду даної справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2014 р. на 12:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 511
3.Зобов"язати повторно подати господарському суду:
Позивача:
- докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;
Відповідача:
- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;
Суддя Кадар Й.Й.
The court decision No. 37813404, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 25.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 907/192/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: