Court ruling № 37812745, 20.03.2014, Ternopil District Administrative Court

УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/243/11

20 березня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баб’юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Тернополі заяву Державного підприємства "Укрветсанзавод" про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року по справі №2-а-1970/243/11 за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі до Державного підприємства "Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом 02.03.2011 року прийнято постанову у справі № 2а-1970/243/11, якою задоволено адміністративний позов Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на користь управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про стягнення з Державного підприємства "Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" заборгованості в сумі 123030,33 грн. по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

01 липня 2011 року за вказаною постановою видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року задоволено подання державного виконавця та замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа в справі №2-а-1970/243/11 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 01 липня 2011 року з Державного підприємства "Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" на Державне підприємство "Укрветсанзавод" (м.Київ, вул. Б.Грінченка,1, код ЄДРПОУ 38621562).

04 березня 2014 року від ДП "Укрветсанзавод" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 02 березня 2011 року по справі №2-а-1970/243/11 мотивуючи відсутністю коштів.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року призначено розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення на 20 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

В заяві про розстрочення виконання судового рішення заявник просить: "Розстрочити виконання рішення ... рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухали судом по 01 лютого 2014 року."

Враховуючи те, що вказаний в заяві строк (01 лютого 2014 року) настав ще до звернення з вказаною заявою, заявнику, ухвалою суду від 11 березня 2014 року, запропоновано обгрунтувати зазначену ним дату, або уточнити період розстрочення.

Також вказаною ухвалою суду від 11 березня 2014 року, на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (в даному випадку відсутність коштів на рахунках), заявнику запропоновано надати відповідні докази, в тому числі, довідку з податкового органу про відкриті рахунки та відомості з обслуговуючих банків, що підтверджують відсутність коштів на рахунках підприємства.

20 березня 2014 року в судове засідання призначене для розгляду заяви, ДП "Укрветсанзавод" уповноваженого представника не направив, хоча, представник заявника був належним чином особисто повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується його підписом на довідковому листі до справи. Доказів витребуваних ухвалою суду від 11 березня 2014 року заявником не надано.

Представник управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі подав клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду за його відсутності у письмовому провадженні, в якому, щодо задоволення заяви заперечив.

Прокурор заяву представника позивача підтримав та щодо розгляду заяви у письмовому провадженні не заперечив.

Враховуючи положення ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 та ч.2 ст.263 КАС України, суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши надані докази суд вважає, що заява до задоволення не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, суд лише у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення, і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення визначених ч.1 ст.263 КАС України.

В заяві про розстрочення виконання судового рішення заявник просить: "Розстрочити виконання рішення ... рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухали судом по 01 лютого 2014 року."

Проте, вказаний в заяві строк (01 лютого 2014 року) настав ще до звернення з вказаною заявою, і на вимогу ухвали суду від 11 березня 2014 року, заявником не обгрунтовано зазначену ним дату, та не уточнити період розстрочення.

Також заявником не виконано вимоги ухвали суду від 11 березня 2014 року та на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (в даному випадку відсутність коштів на рахунках) не надано доказів, в тому числі, довідку з податкового органу про відкриті рахунки та відомості з обслуговуючих банків, що підтверджують відсутність коштів на рахунках підприємства.

Документи, які подані заявником до заяви, виготовлені та/або завірені безпосередньо Тернопільською філією ДП "Укрветсанзавод".

Довідку з податкового органу про відкриті рахунки та відомості з банків, які обслуговують боржника, заявником суду не надано, що унеможливлює встановити наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДП "Укрветсанзавод" про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року по справі №2-а-1970/243/11.

Керуючись ст.ст.122,128,263 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Укрветсанзавод" про розстрочення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року по справі №2-а-1970/243/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.