Справа|річ| № 2-1103/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2008 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївській області
у складі: головуючого - судді Франчук О.Д.
при секретарі - Коршак О.В..
розглянувши
про стягнення аліментів |дитяти|
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суду з|із| позовом доОСОБА_2., в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання|вміст,утримання| неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі, який було розірвано 31 липня 2008 року відділом РАЦСу м. Южноукраїнська Миколаївської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується доданими до справи документами. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги сім'ї не надає, а дитина повністю знаходяться
У судовому засіданні позивачка
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, при цьому пояснив, що на даний час ніде працює, у зв'язку з чим не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дочки.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували в шлюбі, який було розірвано 31 липня 2008 року відділом РАЦСу м. Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом № 112 /а.с. 3/.
Згідно свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.
Відповідно до ст. 180 СК| України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.
Згідно п.3 ст. 181 СК| України за рішенням суду аліменти на утримання
В силу ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного місце роботи, тому суд вважає за можливе стягнути зОСОБА_2. аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Тому, на підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180, 181 СК
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з|із| ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання|вміст,утримання| неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 250 гривень|частки| щомісячно, починаючи|розпочинаючи,зачинаючи| з|із| 25 жовтня 2008 року і до її повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 |із|на користь|доход| держави державне мито в сумі 51 грн. (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31115095700010, код ЄДРПОУ 22433165)
Стягнути із ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Южноукраїнським міським судом в сумі 7 грн. 50 коп. (ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 р/р 31218259700010, код ЄДРПОУ 22433165).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук
The court decision No. 3780571, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 12.11.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-1103/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: