Sentence № 37802803, 24.03.2014, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Кримінальне провадження № 629/1114/14-к

Провадження № 1-кп/629/135/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Шеіної О.М.,

за участю прокурора - Бурмака В.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 січня 2014 року, знаходячись на території залізничногоь вокзалу ст. Лозова Південоої залізниці, що розташований у межах м Лозова Харківської області, повідомивши про те, що піде телефонувати знайомим, попрохав у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230» разом з сім-картою мобільного оператору «МТС» та картою пам'яті об'ємом 2 2 Гб, та використовуючи те, що у нього в руках перебуває мобільний телефон та зарядний пристрій, які належать гр. ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності подзвонити та залишити телефон з зарядним пристроєм біля джерела живлення, заволодів вказаним мобільним телефоном і зарядним пристроєм, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S 5230» з урахуванням зносу відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 18 від 22.01.2014 року становить 250,00 грн. Вартість карти пам'яті формату «micro SD» марки «Team» об'ємом 2 Gb відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 18 від 22.01.2014 року становить 25,00 грн. Вартість вживаної сім-карти мобільних операторів зв'язку встановити не видалося можливим експертним шляхом.

При вчиненні вказаних протиправних дій ОСОБА_2 розумів протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання матеріальної шкоди ОСОБА_3 та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом на вчинення кримінального правопорушення.

Отже, своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_3 на загальну суму 275,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочини при зазначених обставинах. Пояснив, що на вокзалі попросив дозволу у гр. ОСОБА_3 подзвонити по його мобільному телефону, а потім зник з ним. В скоєному щиро розкаявся.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особистість.

Суд вважає, дії ОСОБА_2, які виразилися у заволодінні мобільним телефоном гр. ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном чи правом на майно шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не військовозобов'язаний, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України у суду не вбачається.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

У кримінальному провадженні є висновок судової товарознавчих експертиз № 18 від 22.01.2014 року в сумі 245,70 грн., № 48 від 21.02.2014 року в сумі 245,70 грн., на загальну суму 491,40 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання - 80 (вісімдесят ) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралась.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати в сумі 491,40 (чотириста дев'яносто одна грн. 40 коп.) гривень на користь держави за проведення товарознавчиз експертиз № 18 від 21.01.2014 року, № 48 від 21.02.2014 року, перерахував на р/р 31115115700006 в ГУДКС України у Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, ЄДРПОУ 37999696, призначення платежу: *;101;;, 24060300 «інші надходження».

Після набрання вироком законної сили, речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230» з зарядним пристроєм чорного кольору, який йде у комплекті до мобільного телефону, карту мобільного оператору «МТС» та карту пам'яті формату «micro SD» марки «Team» об'ємом 2 Gb - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Т.Мішуровська