25.03.2014
255/13257/13-ц
№ 2сз/255/5/2014
УХВАЛА
25 березня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 18 грудня 2013 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № ВООО8В09М3 від 08 жовтня 2013 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок державного бюджету №31214206700004, ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 38033949 на підставі платіжного доручення № ВООО8В09М3 від 08 жовтня 2013 року в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька Г.М. Пруднікова
The court decision No. 37795172, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 25.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 255/13257/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: