Decision № 37783609, 13.03.2014, Nedryhailiv District Court of Sumy Oblast

Провадження № 2/582/34/13

Справа № 1812/1466/12

Копія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н. М

при секретарі Климась С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 спільного майна подружжя та його поділ та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1\3 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року постановлене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 спільного майна подружжя та його поділ, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, проведено розподіл майна подружжя.

На дане рішення позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2014 року дана цивільна справа повернута до Недригайлівського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на 1\2 частину земельної ділянки та проведення її поділу та вирішення питання про стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої останні позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали в повному обсязі та вважають, що земельна ділянка не може бути розділена між сторонами, бо вона була ним приватизована.

ОСОБА_3, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 в частині поділу земельної ділянки задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В процесі судового розгляду справи сторони з приводу поділу земельної ділянки подавали докази та надавали пояснення, на підставі яких суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, про що мотивувальній частині рішення від 27 грудня 2013 року зазначено, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання за нею права власності на 1\2 частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з огляду на таке.

Відповідно до копій державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,06 га (а.с.166) та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2283 га, (а.с.167), які надані йому безоплатно у власність відповідно до рішення Недригайлівської селищної ради від 22.10.2009 (а.с.38), тобто приватизовані ним.

Стаття 57 Сімейного кодексу України визначає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України (2768-14 ).

Оскільки ОСОБА_2 отримав у власність дані земельні ділянки в наслідок приватизації , то вони є його особистою приватною власністю.

Але в резолютивній частині рішення даний висновок суду не знайшов свого відображення, у зв'язку з чим справа була повернута апеляційним судом для постановлення додаткового рішення.

Додатковим рішенням від 16 січня 2014 року вирішено питання про стягнення судових витрат, у тому числі і стосовно вимоги про поділ земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,154,209,212,214,215,220,292,294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 та проведення її поділу за варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко