Справа № 2-607/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С.Л., при секретарі - Порпленко Ю.Ю.,
розглянувши в порядку заочного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ВАТ страхова компанія "Правекс-Страхування" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування , суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач пред"явив даний позов і просить стягнути з відповідача стррахові виплати в сумі 9330грн 64коп.
Свій позов позивач мотивує тим, що 03.06.2006р. в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія автомобіля "ІЖ" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля "Шкода" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль "Шкода". Винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Автомобіль "Шкода", який належить гр.ОСОБА_2 був застрахований у ВАТ СК "Правекс-Страхування" і внаслідок ДТП настав страховий випадок і тому страхувальнику ОСОБА_2 було виплачено 28805грн 57коп. 22.03.2007р. гр.ОСОБА_2 звернувся до ВАТ СК "Правекс-Страхування" із заявою про проведення додаткового огляду автомобіля "Шкода" у зв"язку з виявленням під час ремонту прихованих пошкоджень. Згідно висновку додаткового автотоварознавчого дослідження розмір додаткового матеріального збитку становить 9080грн 64коп та 250грн за проведене додаткове автотоварознавче дослідження і тому ВАТ СК "Правекс-Страхування" було виплачено гр.ОСОБА_2 9330грн 64коп, яку позивач і просить стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 з"явився, позов підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать дві розписки, у судове засідання не з*явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
У суді з достовірністю встановлено, що 03.06.2006р. в АДРЕСА_1 на перехресті АДРЕСА_2 сталася дорожньо- транспортна пригода з участю водія ОСОБА_1, який керував авотмобілем "ІЖ" д/н НОМЕР_1 та водієм ОСОБА_2, який керував автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль "Шкода". Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 29.06.2006р. винним у скоєнні даного ДТП визнано ОСОБА_1 за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Автомобіль гр.ОСОБА_2 був застрахований у ВАТ СК "Правекс-Страхування", що підтверджується договором добровільного страхуваня транспортного засобу від 28.12.2005р. і внаслідок настання страхового випадку останньому були виплачені кошти в сумі 28805грн 57коп. та в порядку регресу стягнуті з винної особи ОСОБА_1 Згідно п.8.9 договору добровільного страхування транспортного засобу наданого у заставу гр.ОСОБА_2 22.03.2007р. звернувся до ВАТ СК "Правекс-Страхування" із заявою про проведення додаткового огляду автомобіля "Шкода" у зв"язку з виявленням під час ремонту після ДТП прихованих пошкоджень. Згідно висновку додаткового автотоварознавчого дослідження №74 від 10.04.2007р. розмір додаткового матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Шкода" становить 9080грн 64коп. ВАТ СК "Правекс-Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 9080грн 64коп та оплату за проведене додаткове автотоварознавче дослідження в розмірі 250грн, тобто всього 9330грн.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову і стягує з ОСОБА_1 в користь ВАТ СК "Правекс-Страхування" кошти в сумі 9330грн 64коп в рахунок здійснених стахових виплат.
Оскільки позов задовольняється повністю, то з відповідача в користь позивача стягуються понесені останнім судові витрати по справі, а саме 30грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 93 грн 31коп судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,57,58,59,60,88,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 1191,993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд
ВИРІШИВ: Задовольнити позов ВАТ страхова компанія "Правекс-Страхування" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_3, не працюючого на користь ВАТ страхова компанія "Правекс-Страхування" (01021 м.Київ, Кловський узвіз, 9/2 на р/р 2650300000662 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983, код 20036721 ) страхове відшкодування в сумі 9330грн 64коп, 93грн 31коп судового збору та 30грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яку він має право подати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви ОСОБА_1 про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після його проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
The court decision No. 3777912, Korsun-Shevchenkivskyi District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 15.10.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-607/2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: