Decision № 37769, 03.07.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.2006 Справа № 17/81

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

позивача – Біланинець І. І., - представник за довіреністю ;

відповідача – Чорномаз М.М. –представник за довіреністю.

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Мукачівський райавтодор”, м. Ужгород до Управління міського господарства м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 49700 гривень

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не виконав договірних зобов’язань по розрахунках за підрядні роботи, виконані Мукачівською філією позивача, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що є предметом спору.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву по суті позовних вимог суду не подав, представник відповідача у судовому засіданні, визнавши позовні вимоги, заявив клопотання про відстрочення виконання рішення по справі з огляду на складне фінансове становище управління міського господарства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Позивач, відповідно до умов договору підряду за № 106 укладеного з відповідачем 23.12.2005 року, виконав роботи по ремонту вулиці Пряшівська в м. Мукачеві, вартість яких останнім не оплачена, внаслідок чого виникла заборгованість Управління міського господарства перед позивачем у сумі 49700 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи, зокрема договором, актом приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та визнано представником відповідачем. З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що господарські зобов’язання повинні виконуватися суб’єктами господарювання та іншими учасниками господарських відносин належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, позовні вимоги про стягнення заборгованості на суму 49700 грн. правомірні та підлягають задоволенню судом за змістом ст.ст. 175, 193, 317-322 Господарського кодексу України.

Суд, з огляду на заявлене клопотання представника відповідача про відстрочку виконання рішення, проти якого не заперечує представник позивача в судовому засіданні, на підставі п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе, як виняток, частково задоволити його, відстрочивши виконання рішення строком на два місяці.

Судові витрати, сплачені позивачем при пред’явленні позову, за змістом ст.ст. 44 - 49 Господарського процесуального кодексу України належить відшкодувати за рахунок відповідача .

Керуючись ст. ст. 175, 193, 317-322 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44–49, 75, 82, 83,84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Управління міського господарства (м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2 р/р 35429009001445 у банку УДК м. Ужгорода МФО 812016, код. 03344510) на користь дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Мукачівський райавтодор” (м. Ужгород, вул. Собранецька, 39; р/р 26004301201857 в міському відділенні Промінвестбанку м. Ужгорода код ЄДРПОУ 31179046) заборгованість у сумі 49700 грн. (сорок дев’ять тисяч сімсот гривень) та у відшкодування судових витрат - 615 грн. (шістсот п'ятнадцять гривень), відстрочивши виконання рішення на два місяці.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.