Court ruling № 37753972, 20.03.2014, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

стр. 1 із 2

Справа №0707/117/2012

№2з/303/1/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву АТ «Піреус Банк МКБ» про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

АТ «Піреус Банк МКБ» звернулося в суд із заявою в порядку ч.5 ст. 1057-1 ЦК України про накладення арешту на будинок, загальною площею 282, 6 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м. з прибудовами та спорудами та земельну ділянку, площею 0,2500 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Представник АТ «Піреус Банк МКБ» ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання на виклик не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи представника АТ «Піреус Банк МКБ», дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області, залишиних без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 грудня 2013 року по цивільній справі №0707/117/2012 уточнений первісний позов ПАТ "Піреус Банк МКБ" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь АТ "Піреус Банк МКБ" (рах. №29094001990038 в відділенні №15 АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658, код. ЄДРПОУ 20034231) заборгованість за кредитним договором №74/2007-1 від 07.05.2007 року у розмірі 42 733 грн. 87 коп. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 задоволено та визнано недійсним договір іпотеки №10/2006-02 від 15 вересня 2006 року, укладений між ВАТ "Міжнародний Комерційний банк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №1918. Виключено будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна.

За змістом ч.5 ст.1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов»язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Цивільний кодекс України доповнено ст.1057-1 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов»язань» №5405-УІ від 2 жовтня 2012 року, що набрав чинності 4 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи.

стр. 2 із 2

Згідно приписів ч.1, 2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Отже, положення ч.5 ст.1057-1 ЦК України щодо права кредитодавця звернутися до суду із заявою про накладення арешту на майно застосовуються лише до відносин, що виникли після набрання ним чинності.

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки №10/2006-02 був укладений між ВАТ "Міжнародний Комерційний банк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 15 вересня 2006 року.

Таким чином, приписи ч.5 ст.1057-1 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, осільки такі випливають з договору іпотеки №10/2006-02, укладеного 15 вересня 2006 року між ВАТ "Міжнародний Комерційний банк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі №1918.

Крім того, суд вважає, що накладання арешту на спірне майно буде порушувати право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, гарантоване їй Конституцією України та ЦК України, оскільки ОСОБА_4 являлась майновим поручителем позичальника за кредитним договором ОСОБА_3 та є співвласником спірного будинку та власником земельної ділянки по вул. Гойди, 36»Є» в с. Зняцьово Мукачівського району.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви АТ «Піреус Банк МКБ» про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5, 1057-1 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви АТ «Піреус Банк МКБ» про накладення арешту на будинок, загальною площею 282, 6 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м. з прибудовами та спорудами та земельну ділянку, площею 0,2500 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш