3/330/153/2014
Справа № 330/480/14-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"21" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, головний бухгалтер Якимівської районної асоціації підприємств сільського комунального господарства Райсількомунгосп, громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
При проведенні перевірки 25.02.2014 року встановлено, що під час виконання посадових обов'язків головного бухгалтера Якимівської районної асоціації підприємств сільського комунального господарства Райсількомунгосп , допустила порушення трудового законодавства, а саме:
Перевіркою встановлено, що для обчислення заробітної плати ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 брався календарний рік 356 днів, що не відповідає дійсності. Також для обчислення заробітної плати для нарахування компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_7, ОСОБА_8 взятий календарний рік 356 днів не зважаючи на те, що відпрацьовано лише 6-7 місяців, що не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою КМУ №100 п. 2, щодо кількості календарних днів на протязі відпрацьованого періоду.
При обчисленні заробітної плати для нарахування по лікарняному листу ОСОБА_9 для розрахунку виплат по вагітності та пологам взяті заробітна плата за 6 календарних місяців, що складає 184 календарних днів, а для розрахунку взято 126 календарних днів, тобто розмір середньомісячної заробітної плати, який брався для розрахунку лікарняного листа ОСОБА_9 збільшений на 45% та порушено термін розгляду заявки-розрахунку лікарняного листа, що привело до невірного розрахунку та порушенню вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням затвердженого Постановою КМУ № 1266 п. 14.
Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 08-31-0023/0157, поясненнями правопорушника.
Керуючись ст. ст.283, ч.1 ст.41 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код: НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ 37997243; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 31118106700016).
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ЄДРПОУ 37997243; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 31212206700016, код класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.
Суддя -
The court decision No. 37749577, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.03.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 330/480/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: