Court ruling № 37745467, 19.03.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

19 березня 2014 року № 810/871/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головуючого судді Лапія С.М. про самовідвід в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика Україна» до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС та Головного Управління державного казначейства у Київській області, за участю прокуратури Київської області, про стягнення бюджетної заборгованості та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агро Логістика Україна» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Яготинської МДПІ Київської області ДПС від 03.08.2010 № 0000202300/0, № 0000212300/0 та № 0000202300/1, від 18.10.2010 № 0000212300/1, та стягнення з Державного бюджету України бюджетну заборгованості з ПДВ у сумі 1 699 053,00 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуючим суддею у справі Лапієм С.М. оголошено письмову заяву про самовідвід мотивовану тим, що суддя Лапій С.М. вже брав участь у розгляді даної адміністративної справи.

До судового засідання з"явився представник позивача, проти заяви про самовідвід судді не заперечував.

Представник відповідача та прокурор, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались.

На підставі ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності представника відповідача та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи слідує, що Київським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щавінський В.Р., судді: Балаклицький А.І та Лапій С.М., при секретарі судового засідання - Талалакіну С.М., у даній адмінітративній справі прийнято постанову від 06.11.2012, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013, якою позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Яготинської МДПІ Київської області № 0000202300/0 від 03.08.2010, № 0000212300/0 від 03.08.2010, № 0000202300/1 від 08.10.2010 та № 0000212300/1 від 08.10.2010, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2013 вказані рішення судів скасовано, а справу направлено до суду першої інстанцій на новий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Лапія С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-32, 122, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Лапій С.М. задовольнити.

Адміністративну справу № 810/871/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика Україна» до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС та Головного Управління державного казначейства у Київській області, за участю прокуратури Київської області, про стягнення бюджетної заборгованості та скасування податкових повідомлень-рішень передати керівнику апарату Київського окружного адміністративного суду для подальшого розподілу відповідно до частини 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.