Справа № 500/8633/13-ц
Провадження № 2-во/500/19/14
У Х В А Л А
11 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,
при секретарі - Ботнар А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2014 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та за ОСОБА_1 визнано право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0434 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 631410 від 19.11.2009 року та грошові вклади, які зберігаються в філіалі публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на рахунку НОМЕР_1 і грошові вклади, які зберігаються в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на рахунку НОМЕР_2.
05.03.2004 року до суду представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, якою просила виправити описку допущену в вищезазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що в ухваленому рішенні помилково зазначено по батькові позивача, як «ОСОБА_1», що не відповідає дійсності, оскільки вірним є «ОСОБА_1». В зв'язку з допущеною опискою позивач позбавлена можливості провести подальше оформлення документів.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою заяву про виправлення описки просили задовольнити.
В судове засіданні відповідачі не з'явились про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялись належним чином, причину не явки суду не повідомили.
Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2014 року суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження у копії паспорту ОСОБА_1 серії КМ № 142965, виданого 04.03.2003 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2014 року
ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
В рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2014 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно по батькові позивача ОСОБА_1 вказане як «ОСОБА_1», вірним вважати, як «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 37735539, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 11.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 500/8633/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: