Court ruling № 37733057, 03.02.2012, Kamianobridskyi Raion Court of Luhansk City

03.02.2012

справа № 2-492/2012 рік

У Х В А Л А

03.02.2012 р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, поштовий індекс, адресу, номер засобів зв'язку, але подана позовна заява не містить номери засобів зв'язку сторін.

В мотивувальній частині позову позивачка зазначає, що відповідачі в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 не мешкають, але у позові місце мешкання вказана адреса: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивачки слід уточнити адресу мешкання відповідачів.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн., але з 01.01.2012 року змінився розмір мінімальної заробітної плати та відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також з 18.01.2012 року змінився розрахунковий рахунок, у зв'язку з чим, судовий збір слід сплачувати на рахунок: 31210206700005, код ЄДРПОУ:37991503, МФО 804013, банк: ГУДКСУ у Луганській області, одержувач УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу: Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів:22030001, код ЄДРПО: 05381751.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, в п.1 резолютивної частини позову позивач просить визнати за не. Право власності на 32/300 частки домоволодіння, що належить першому відповідачу та 32/300 частки домоволодіння, що належить другому відповідачу, з рахунком внесення суми вартості цих частин на депозитний рахунок суду, згідно висновку експерта та припинити право власності відповідачів на вищевказані частки, але позивачка конкретно не зазначає яких відповідачів, скільки кому та в якій частці належить домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та чим це підтверджується ( копія свідоцтва про право власності, тощо).

Крім того, чим підтверджується той факт, що відповідачі дійсно у зазначеному вище домоволодінні не мешкають.

Також, позивачка не зазначає чи згодні відповідачі передати у її власність кожний по 32/300 частки домоволодіння, якщо так то чим це підтверджується.

Позивачкою зазначена ціна позову у розмірі 85000 грн., але позивачка не вказує з чого вона складається, чому саме 85000 грн., чим ця сума позову підтверджується.

Позивачка в резолютивній частині позову просить винести рішення суду в якому зазначити згідно висновку експерта вартість часток домоволодіння, яку потім внести на депозитний рахунок суду, але в позові не просить призначити експертизу та не вказує яку конкретно експертизу, які питання слід поставити в експертизі, у зв'язку з чим позивачки слід уточнити позовні вимоги.

Крім того, позивачка не надає жодного доказу в підтвердження факту свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, не зазначає чи сплачує вона комунальні послуги, якщо так, то чим це підтверджується.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бойко